Решение по делу № 7У-3075/2022 [77-1930/2022] от 17.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1930/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 апреля 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Гильфанова Р.Р., Свиридова Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Санникова Н.А.,

защитника – адвоката Чурдалева Н.А.,

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чурдалева Н.А. в защиту осужденного Санникова Н.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Санникова Н.А. и его защитника – адвоката Чурдалева Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года

Санников Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Санников Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения Санникова Н.А. под домашним арестом с 19 марта до 2 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени его содержания под стражей с 18 по 19 марта 2021 года и со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично.

С Санникова Н.А. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и возмещение имущественного вреда в сумме 29 500 рублей, в пользу ФИО9 – компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 о взыскании имущественного вреда за уничтожение золотой цепочки с золотым медальоном оставлены без рассмотрения, а в остальной части исковых требований отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года приговор изменен.

Признано обстоятельствами, смягчающими Санникову Н.А. наказание, наличие малолетнего ребенка и участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Смягчено назначенное Санникову Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Уточнена резолютивная часть приговора о зачете Санникову Н.А. на основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 марта по 19 марта 2021 года включительно и со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – до 12 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени нахождения под домашним арестом с 20 марта до 2 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Санников Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чурдалев Н.А. в защиту осужденного Санникова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Анализируя обстоятельства дела и давая свою оценку показаниям осужденного и свидетелей, а также письменным материалам дела, указывает, что у Санникова Н.А. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО18, с которой осужденный находился в дружеских отношениях. Ссылаясь на показания и заключение судебно-медицинского эксперта ФИО11, отмечает, что действия по введению стеклянной бутылки во влагалище сами по себе не создают угрозу для жизни человека, при этом следы травматических воздействий на наружных половых органах потерпевшей ФИО18 и следы борьбы отсутствуют, что свидетельствует о неприменении осужденным какого-либо насилия к потерпевшей.

Также полагает, что доводы стороны защиты о наличии в действиях Санникова Н.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, суд фактически не рассмотрел и ошибочно установил мотив преступления в виде удовлетворения осужденным своих сексуальных потребностей, однако в половой контакт Санников Н.А. не вступал, все действия он осуществлял исключительно с согласия ФИО18, которая помогала вводить бутылку во влагалище, раздвигала ноги и принимала удобную позу. Утверждает, что в судебном заседании не было достоверно установлено точное количество ударов ремнем, которые Санников Н.А. нанес ФИО18, но суд необоснованно вменил осужденному все телесные повреждения на верхних и нижних конечностях потерпевшей, перечисленные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ничем не опровергнув доводы осужденного о нанесении лишь 20-30 ударов ремнем только по ягодицам потерпевшей.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительном уклоном, задавал вопросы, носящие характер утверждений, в приговоре исказил показания Санникова Н.А., не привел в полном объеме показания свидетеля ФИО12 и специалиста ФИО13 Отмечает, что непосредственно после совершенных Санниковым Н.А. действий у потерпевшей ФИО18 отсутствовало обильное кровотечение, она могла свободно передвигаться, сообщить о плохом самочувствии осужденному, позвать на помощь, вызвать бригаду «скорой медицинской помощи» посредством сотового телефона, однако этого не сделала, поскольку повреждения влагалища и прямой кишки ФИО18 являются внутренними и внешне не определялись, в связи с чем Санников Н.А. не мог знать о том, что потерпевшей причинен какой-либо вред здоровью.

Обращает внимание, что медицинское освидетельствование Санникова Н.А. на состояние опьянения не проводилось, объективные данные, свидетельствующие о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение осужденного, в материалах дела отсутствуют, поэтому, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство необоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, считает, что при разрешении гражданского иска суд определил размер компенсаций морального вреда в пользу ФИО8 и ФИО9 без учета степени вины Санникова Н.А. и его материального положения. Также полагает, что протокол судебного заседания содержит неполные и искаженные сведения, не соответствует аудиозаписи, однако поданные стороной защиты замечания суд необоснованно отклонил, а все вышеперечисленные нарушения требований закона были полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Республики Марий Эл Беляков С.Г. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Санникова Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Санникова Н.А. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного, не оспаривавшего введение пальцев руки в задний проход и донной части стеклянной бутылки во влагалище потерпевшей ФИО18, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО12; протоколом осмотра места происшествия; показаниями и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО11 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО18 телесных повреждений, а также о причине ее смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на доводы кассационной жалобы представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Санниковым Н.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Наличие дружеских отношений между Санниковым Н.А. и ФИО18 виновность осужденного в совершенном преступлении не опровергает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Санникова Н.А., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Санникова Н.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности данные противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания Санникова Н.А., показания свидетеля ФИО12 и специалиста ФИО13 в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующим судьей наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу, участникам уголовного судопроизводства не задавались, замечания на протокол рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Санникова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с тем, что он действовал неосторожно, не имеется, поскольку Санников Н.А., избрав для удовлетворения своих сексуальных потребностей способы, связанные с умышленным введением в организм потерпевшей ФИО18 инородных предметов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что судом убедительно мотивировано в приговоре.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшей ФИО18 телесных повреждений, вызвавших обильную кровопотерю, со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Санникова Н.А.

Между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смертью ФИО18 судом установлена прямая причинная связь. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая ФИО18 после причиненных ей телесных повреждений могла передвигаться и позвать на помощь, на правовую оценку содеянного Санниковым Н.А. не влияют.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что телесные повреждения верхних и нижних конечностей у потерпевшей ФИО18 образовались не в результате действий Санникова Н.А., а при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Санникова Н.А. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначенное Санникову Н.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Санниковым Н.А. вины и гражданского иска, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО8, наличие у виновного психического расстройства.

Проверяя в апелляционном порядке приговор в отношении Санникова Н.А., суд второй инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, что повлекло соразмерное снижение назначенного Санникову Н.А. наказания.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав данный вывод в приговоре.

Факт нахождения Санникова Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался самим осужденным. По смыслу закона в данном случае обязательное проведение освидетельствования или назначение экспертизы для определения у осужденного состояния опьянения не требуется, поскольку это обстоятельство может быть установлено на основании других доказательств.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний специалиста ФИО13, суд пришел к правильному выводу, что нахождение Санникова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Санникову Н.А. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Санникову Н.А. наказание (с учетом апелляционного определения) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, с учетом стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО18, и суммы понесенных расходов на ее погребение, а также требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей и несовершеннолетней дочери ФИО18 – ФИО9, материального положения осужденного. Оснований полагать, что подлежащие взысканию суммы компенсаций морального вреда несоразмерны причиненному вреду, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Санникова Н.А., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года в отношении Санникова Никиты Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чурдалева Н.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи