Решение по делу № 2-2781/2022 от 10.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                 Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Дэм» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истцец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Дэм» с требованием о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю «KIA OPTIMA JF», г/н № в размере 914 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «KIA OPTIMA JF», г/н №. 27.12.2019 в 05 час. 10 мин. на подконтрольной аэропорту «Домодедово» (ООО «Домодедово Эрфилд») территории, предназначенной для оказания услуг парковки и пользования транзитной территорией, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «KIA OPTIMA JF», г/н № под управлением ФИО6 По данному факту был составлен административный материал, включая Акт о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, которым были зафиксированы недостатки автомобильной дороги в виде стекловидного льда. Согласно Правилам пользования транзитной территорией и парковками на территории аэропорта Домодедово ООО «Дэм» является исполнителем, обеспечивающий пользователям возможность пользования транзитной территорией и возможность паркирования на парковках аэропорта Домодедово. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.4 Правил пользования парковками, размещенных на официальном сайте ООО «Дэм» транзитная территория - это территория, прилегающая к объектам дорожной инфраструктуры аэропорта Домодедово (паркинги), границы которой обозначены шлагбаумами, предназначенная для посадки/высадки пассажиров/проезда на территорию парковки в течение 15 минут. Особые условия пользования транзитной территорией размещены на информационных щитах при въезде на данную территорию. Договор пользования транзитной территорией - отдельное соглашение об обеспечении проезда по транзитной территории аэропорта Домодедово с целью посадки/высадки пассажиров, заключаемое между исполнителем и пользователем путем размещения оферты на информационных щитах при въезде на транзитную территорию и на сайте www.dme.ru, и ее последующего акцепта. Акцептом является получение пользователем парковочного билета (ПБ) либо абонемента и въезд на транзитную территорию. Договор пользования транзитной территорией прекращает свое действие в момент выезда с транзитной территории аэропорта Домодедово. С целью установления причин произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы было направлено в адрес ООО «Дэм». В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений на автомобиле «KIA OPTIMA JF», г/н Н531М0799 является его попадание на дорожное покрытие, покрытое стекловидным льдом, приведшее к опрокидыванию автомобиля в результате утраты управления водителем с последующим наездом транспортного средства на дорожное препятствие. Таким образом, ущерб автомобилю потребителя был причинен вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, выразившихся в непринятии последним своевременных мер, предусмотренных законодательством, по недопущению образования зимней скользкости на дорожном покрытии и повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений на подконтрольной исполнителю территории, предназначенной для оказания услуг парковки и пользования транзитной территорией потребителю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OPTIMA JF», г/н № в соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 237 500 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля «KIA OPTIMA JF» на момент ДТП составляет 1 152 000 руб. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля «KIA OPTIMA JF», г/н № экономически нецелесообразен, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая равна 238 000 руб. Итоговая сумма ущерба, причиненного исполнителем при оказании услуг ненадлежащего качества автомобилю ФИО1 составляет 1 152 000 – 238 000 = 914 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Дэм» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях. Указала, что истец не представил доказательств,ни противоправности действий ответчиков, ни причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, ни размера понесенных убытков, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие обстоятельства: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий; 4) размер вреда, подтвержденный документально.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела, обозревавшимися в судебном заседании материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольной аэропорту «Домодедово» (ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Дэм») территории, предназначенной для оказания услуг парковки и пользования транзитной территорией, привокзальной площади аэропорта Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участие автомобиля марки «KIA OPTIMA JF», г/н № под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС был составлен административный материал, включая Акт о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, которым в свою очередь были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде стекловидного льда, иных недостатков не выявлено.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин., он управлял транспортным средством «KIA OPTIMA», г/н №, и двигался по привокзальной площади аэропорта Домодедово, поехал в сторону выезда, когда стал заворачивать на лево, то машину занесло и он совершил опрокидывание (транспортного средства), наскочив на бетонное ограждение, так как был сильный гололед.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС и подписанной участвовавшим в ДТП водителем ФИО6, на момент ДТП зафиксированы следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ погода пасмурная, температура воздуха -1°С; дорожное покрытие - асфальт, без дефектов, мокрый; присутствует искусственное освещение, видимость - 300 м.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. на привокзальной площади аэропорта Домодедово водитель ФИО6, управляя автомашиной «KIA OPTIMA», г/н Н531МО799не справился с управлением и совершил опрокидывание (транспортного средства).

Из представленного истцом Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA OPTIMA», г/н № составляет 1 152 000 руб. Также экспертом указано, что причиной возникновения выявленных недостатков на автомобиле является его попадание на дорожное покрытие, покрытое стекловидным льдом приведшее к опрокидыванию автомобиля в результате утраты управления водителем с последующим наездом транспортного средства на дорожное препятствие. Экспертом отмечено, что из представленных видеоматериалов усматривается, что водители движущиеся на автомобилях по привокзальной площади аэропорта применяют обычный режим движения. Признаки проскальзывания, юза, скольжения колес при этом в движении автомобилей не усматриваются. Момент наезда на препятствие автомобиля «KIA OPTIMA», г/н № зафиксирован.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиль марки «KIA OPTIMA», г/н Н531М0799 выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, истец ФИО1 не являлась потребителем в смысле, определяемом Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в связи с чем, возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи, в данном случае требования истца к ответчикам возникли из деликта (ущерб от ДТП) и регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не в результате нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6, п. 12, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Сторона истца ссылается на то, что ущерб автомобилю потребителя был причинен вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, выразившихся в непринятии последним своевременных мер, предусмотренных законодательством, по недопущению образования зимней скользкости на дорожном покрытии и повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений на подконтрольной исполнителю территории, предназначенной для оказания услуг парковки и пользования транзитной территорией потребителю.

Доводы стороны истца об оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, суд считает несостоятельными и отклоняются судом, поскольку обратное опровергается материалами дела: Дополнительным соглашением № к Договору на оказание услуг по уборке территории № от ДД.ММ.ГГГГ, уборки территории, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, согласно которому уборку территорий парковок и транзитных зон аэропорта Домодедово осуществляло ООО «Ронова МО» на основании договора, заключенного с ООО «Международный Аэропорт Домодедово».

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание услуг по уборке территории № на территории, где произошло ДТП, в осенне-зимний период (с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ) проводилась уборка. Согласно Приложению №, Приложению № в осенне-зимний период исполнитель обеспечивает отсутствие снежно-ледяных отложений, в том числе с использованием спецтехники (п.2 Приложения №).

Выполнение уборки на территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, подтверждается подписанным ООО «Домодедово Эрфилд» и ООО «Ронова МО» Актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку уборка территории, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA OPTIMA», г/н №, принадлежащего истцу, проводилась в рамках установленного срока, то соответственно, ответчиками исполнена обязанность по недопущению образования зимней скользкости на дорожном покрытии при образовании на них снежно-ледяных отложений.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. он управлял транспортным средством KIA OPTIMA, г/н № двигался по привокзальной площади аэропорта Домодедово, поехал в сторону выезда, когда стал заворачивать на лево, то машину занесло и он совершил опрокидывание (транспортного средства), наскочив на бетонное ограждение, так как был сильный гололед.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. на привокзальной площади аэропорта Домодедово водитель ФИО6, управляя автомашиной KIA OPTIMA, г/н № не справился с управлением и совершил опрокидывание(транспортного средства).

Вместе с тем, согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС и подписанной участвовавшим в ДТП водителем ФИО6, на момент ДТП зафиксированы следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ погода пасмурная, температура воздуха -1°С; дорожное покрытие - асфальт, без дефектов, мокрый; присутствует искусственное освещение, видимость - 300 м.

Таким образом, схема ДТП, подписанная участвовавшим в таковом водителем ФИО6, не содержит указания на то, что был сильный гололед, либо покрытие дороги было скользким; более того, административный материал не содержит никаких данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП были выявлены какие-либо недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В качестве доказательств виновных действий ответчиков истцом представлен Акт о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде стекловидного льда.

По мнению суда, указанный акт не может считаться достаточным доказательством вины ответчиков в причинении убытков истцу, поскольку не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.).

Кроме того, ч. 1 ст. 12.34 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, должностные лица ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Дэм», сами юридические лица, ответственные за надлежащее содержание дорог, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог привлечены не были, обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, истец не представил.

Кроме того, истцом не доказано, что даже при ненадлежащем качестве дорожного полотна у водителя ФИО6 при совершении маневра была возможность, при соблюдении Правил дорожного движения, избежать наезда на бетонное ограждения, повлекшее опрокидывание транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и ФИО6, управлявший транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Доказательств того, что водителем ФИО6 был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях и в темное время суток, и, что только ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде стекловидного льда явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в своих пояснениях сотруднику ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что он двигался по привокзальной площади аэропорта Домодедово, поехал в сторону выезда, когда стал заворачивать на лево, то машину занесло и он совершил опрокидывание (транспортного средства), наскочив на бетонное ограждение, так как был сильный гололед. Указанными объяснениями подтверждается, что водителем был совершен маневр, при этом водитель должен был учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях.

При указанных обстоятельствах, из представленных истцом доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги стекловидного льда могло быть единственной и непосредственной причиной наезда на бетонное ограждение, послужившее опрокидыванию транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии стекловидного льда не имеется той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, сторонам не заявлялось.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к указанным истцом ответчикам отсутствует, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием стекловидного льда на автомобильной дороги и наступившими вредными последствиями - причинение автомобилю истца механических повреждений, из-за действий (бездействий) ответчиков. Таких доказательств, стороной истца представлено не было.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге стекловидного льда (о чем указано в Акте о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и произошедшим ДТП.

Учитывая сведения об обстоятельствах ДТП, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной наезда на бетонное ограждение, послужившее опрокидыванию транспортного средства, принадлежащего истцу, явились собственные действия водителя ФИО6, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ. При этом, из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных видеоматериалов усматривается, что водители движущиеся на автомобилях по привокзальной площади аэропорта применяют обычный режим движения. Признаки проскальзывания, юза, скольжения колес при этомв движении автомобилей не усматриваются.

При таких данных, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в ДТП, и отсутствии причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем, полагает в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Дэм» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.