Решение по делу № 33-537/2019 от 17.01.2019

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года № 33-537/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмаковой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года, которым Альмаковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя мэрии города Череповца Лопахтиной Т.С., представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца Доброхотовой О.А., судебная коллегия

установила:

Альмакова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о взыскании компенсации в размере 2 878 341 рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ... доля в праве на жилой дом <адрес>, располагавшийся на территории земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежавшего истцу на праве аренды. Жилой дом №... сгорел. В настоящее время земельный участок свободен от построек. Часть земельного участка была изъята ответчиком и предоставлена в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12», построившим на этой территории многоквартирный жилой дом. Полагала, что её право как собственника доли в праве на жилой дом и как владельца земельного участка подлежит защите избранным способом.

Истец Альмакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель Мамедова Э.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчиком без согласования с истцом были нарушены границы земельного участка, не соблюдены минимальные нормативы для размещения построек, у Альмаковой Н.В. отсутствует возможность пользоваться частью земельного участка.

Представитель ответчика мэрии города Череповца Кочержук Т.С., не признавая иск, поддержав доводы отзыва, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №... был передан истцу в аренду, в настоящее время уполномоченный орган направил сообщение о прекращении договора аренды в связи с наличием такого права у арендодателя по условиям договора. Изъятие указанного истцом земельного участка не осуществлялось, уменьшение площади не производилось. Участок свободен от каких-либо построек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца Доброхотова О.А. иск не признала, в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник жилого дома №... Козлов И.Н. не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Не приводя новых доводов, не оспаривая отсутствие фактического землепользования участком, в апелляционной жалобе Альмакова Н.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Череповца Кочержук Т.С. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... находится в государственной собственности до разграничения, сведения о зарегистрированных правах на этот участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, сведения об обременении объекта правом аренды также отсутствуют. Местоположение границ земельного участка установлено с нарушением требований к погрешности и нуждается в уточнении. Объекты недвижимости на территории участка не находятся, жилой дом <ДАТА> года постройки, сособственником которого в одной пятой доле является истец, уничтожен.

Доказательств тому, что действиями ответчика допущено какое-либо нарушение прав истца, подлежащих защите испрашиваемым способом, материалы дела не содержат.

Правом требовать компенсацию за изъятие земельного участка, о чем заявлено истцом в настоящем деле, она не обладает, поскольку само по себе изъятие не производилось, правом собственности на объект Альмакова Н.В. не наделена, в настоящее время ей направлено уведомление об отказе уполномоченного органа от сохранения арендных отношений, что предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующими правилам статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и приходит к заключению, что апелляционная жалоба Альмаковой Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: