Решение по делу № 22К-702/2019 от 01.04.2019

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым избрана в отношении подозреваемого по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО1, 11.10.1973г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть по <дата>. В случае предъявления подозреваемому обвинения до <дата>, то меру пресечения в виде заключения под стражей, считать избранной сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>. включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО7, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следственным отделом по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 подозревается в том, что <дата>, в 14 часов 38 минут, являясь должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела взаимодействия со страхователями Управления Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> города Махачкалы, по <адрес> «г» города Махачкалы, получил лично от заместителя генерального директора ООО «Курс» ФИО5 взятку в виде денег в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за не привлечение к ответственности за нарушения, выявленные ФИО1 в ходе проведения выездной проверки деятельности ООО «Курс» как плательщика страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

10.03.2019г., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

20.03.2019г., подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

22.03.2019г. в Советский районный суд г.Махачкалы поступило постановление следователя следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, ФИО6, по уголовному делу № о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление от <дата><адрес> районного суда г. Махачкалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и принять новое законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Указывает, что скрываться от следствия не собирается, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, обязуется явиться следователю по первому его вызову, женат, имеет на иждивении троих детей, из них двое <.>, ранее не судим, компрометирующих его как личность в материалах отсутствуют, имеет постоянное место работы. Кроме того, с <дата> по <дата>г., т.е. в течении 4-х месяцев ФИО1 не скрылся и при первом же вызове следователя явился на допрос, о наличии материала последний знал. Знал, что он не виновен и ему нечего скрываться. Действия заявителя носят провокационный характер. За 4 месяца ни на кого давление им не оказывалось, не угрожал, не воспрепятствовал производству по делу. В связи с этим просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, суд, не приняв во внимание реальные обстоятельства, вынес незаконное и необоснованное решение в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу ФИО1 Суд подошел к решению вопроса необъективно, не указал, что именно просил защитник и подозреваемый и чем они свои доводы обосновывали.

Так, судом ошибочно применил ч.1 ст.108 УПК РФ, при этом указав, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также, судом не учтено абз.1 п.5 того же Постановления, где говорится, что «в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения».

Не учтено также, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, таковых у ФИО1, отсутствуют.

Не взирая, что у суда на отмену меры пресечения домашнего ареста оснований не имелись, все-таки, суд считает невозможным избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение его под стражу.

Суд, обоснованно в своем постановлении указывает на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором говорится, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также наличия оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ) и соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Суд, формально сослался на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, фактически, не выполнив его требование для принятия объективного, законного и обоснованного решения.

Факт изъятия указанных денежных средств в подлокотнике автомашины, никто не оспаривает, однако никем не проверяется, откуда они там появились, на сколько к ним причастен сам ФИО1, не оклеветан ли ФИО5, который не имеет никакого отношении ООО «Курс».

Ни судом и не следствием по сегодняшний день не пытались установить причинная связь между изъятыми предметами и ФИО1 не иначе как сфабриковать уголовные дела на основании недостоверных сведений и материалов (имеется виду отсутствие подписей на конвертах с изъятыми предметами) и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Вынесенное судом постановление, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.97 и 99, 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом – следователем ФИО6, в производстве которого находится данное дело, с согласия соответствующего руководителя органа предварительного расследования.

В постановлении следователя приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства об избрании меря пресечения в виде содержания под стражей.

Судом также установлено, что изложенные в постановлении следователя данные, об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к событию преступления подозреваемого ФИО1, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.01.2019г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2018г., распоряжением о проведении гласных мероприятий от 05.12.2018г., актом о проведении гласного мероприятия от 06.12.2018г.; справкой об исследовании от 14.12.2018г. и другими материалами уголовного дела.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду право для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избра­на судом с учетом его личности, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, и ввиду того, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

О том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, подтверждает тот факт, что он на начальной стадии расследования дела, будучи заподозренным в совершении особо тяжкого преступления и, боясь быть осужденным за особо тяжкое преступление на длительный срок лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую или его отмены, судом первой инстанции не установлены, таких оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Указанные выше обстоятельства, с учетом личности подозреваемого, тяжести подозрения, привели суд первой инстанции к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа на основании постановления следователя 10.03.2019г., на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>, при избрании меры пресечения, вышел за пределы сроков следствия и незаконного установил срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по <дата>.

Допущенное нарушение закона судом первой инстанции, следует устранить, установив срок содержания под стражей ФИО1 до пределов срока предварительного следствия.

Доводы защиты и не проверке судом доказательств в отношении ФИО1 и об отсутствии оценки доказательств по делу в отношении ФИО1, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда загроможден, не входящими в функцию суда предложениями, поэтому постановление подлежит приведению в соответствии со ст.108 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, частично удовлетворив доводы жалобы защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 329.24 и 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Изложить резолютивную часть постановления суда в следующей редакции: избрать в отношении подозреваемого по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО1, 11.10.1973г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 (двадцать восемь) суток, то есть по <дата>. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья