Решение по делу № 2-5113/2022 от 09.08.2022

решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022

дело № 2-5113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    10 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Марины Михайловны, Максимова Артема Дмитриевича к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>

Аминова М.М. (<данные изъяты>), Максимов А.Д. (<данные изъяты>) предъявили иск к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» о признании за истцами права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование требований истцы указали, что спорное помещение предоставлено военнослужащему Максимову Д.В. и членам его семьи – истцам по линии Министерства обороны РФ на основании ордера, в качестве служебного жилья. Истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку проживают в ней постоянно, право приватизации ранее не использовали, другим жильем не обеспечены, Максимов Д.В. от участия в приватизации отказался. в ДД.ММ.ГГГГ году должностное лицо Министерства обороны РФ выдал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры. Таким образом, спорная квартира должна быть передана истцам в собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, собственник на приватизацию спорной квартиры не согласен.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Максимов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установление режима использования жилья относится к исключительной компетенции собственника.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" помещения в домах муниципального жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. В точно таком же порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации производилось снятие с жилья служебного статуса - путем принятия местной администрацией соответствующего решения.

После 01.03.2005 исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является объектом федеральной собственности, входит в состав жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за Широкореченской КЭЧ района, которая реорганизована с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, включена в число служебных жилых помещений.

На основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Широкореченской КЭЧ района в пользование военнослужащего Максимова Д.В. и членов его семьи Аминовой (ранее – Максимовой) М.М. и Максимова А.Д.

Таким образом, факт наличия у спорного помещения статуса служебного жилья на дату представления семье истцов подтверждается постановлением органа местного самоуправления, которое принято до выделения спорной квартиры семье Максимовых, в установленном порядке недействительным не признано.

По действовавшему до 01.03.2005 жилищному законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Именно ордер порождал возникновение права пользования конкретным жилым помещением на указанных в нем условиях.

Спорная квартира предоставлена нанимателю Максимову Д.В. и членам его семьи (истцам) на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о служебном статусе жилья, что истцами не оспаривается.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы Аминова М.М. и Максимов А.Д., которые пользуются коммунальными услугами, оплачивают их. Факт приобретения истцами права пользования спорной квартирой на условиях специализированного найма жилья суд находит установленным.

Судом установлено, что наниматель Максимов Д.В. выехал из спорного помещения, проживает в настоящее время в другом регионе, от участия в приватизации спорной квартиры отказался, о чем представил нотариально удостоверенное письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры истцами.

Спорное помещение выделено семье военнослужащего Максимова Д.В. во временное пользование, на период службы в военном ведомстве, в качестве служебного. Данное решение в установленном порядке не оспорено, без чего, в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выданный семье Максимовых служебный ордер не может считаться недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцы не доказали, что спорная квартира предоставлена нанимателю Максимову Д.В. и истцам как членам его семьи, на общих основаниях, как нуждающимся в жилье, на условиях социального найма, в бессрочное пользование. В этой связи право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма на основании выданного служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ни у кого из членов семьи Максимовых, в том числе и у истцов, не возникло.

Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры по адресу: <адрес> Этим же приказом спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный».

В силу статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит гражданам, имеющим право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях социального найма.

В рассматриваемом споре спорная квартира на условиях социального найма ни военнослужащему Максимову Д.В., ни истцам не предоставлялась, передана данным гражданам исключительно во временное пользование.

Доводы истцов о фактически состоявшейся передаче военным ведомством спорной квартиры в пользование семьи истцов на условиях социального найма в качестве обеспечения Максимова Д.В. как нуждающегося бывшего военнослужащего в жилье в порядке реализации статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» несостоятельны. Такой способ жилищного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семьи как оставление за ними ранее предоставленного служебного жилья Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и иные законы не содержат. Решение об изменении специализированного статуса спорной квартиры на жилье социального использования и передаче его истцам на условиях социального найма компетентным лицом не принято.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о возможности приватизации указанных жилых помещений.

По настоящее время спорная квартира сохраняет статус служебного жилья. Решение о возможности приватизации спорной квартиры ФГАУ «Росжилкомплекс», в оперативном управлении которого находится спорное помещение, не принято. Согласие собственника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию спорной квартиры истцами отсутствует. Законом не предусмотрена возможность понуждения собственника жилищного фонда или уполномоченного им лица к даче согласия на приватизацию гражданами служебных жилых помещений, собственник по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права.

Представленное истцами письменное согласие Широкореченской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию служебной квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем Максимовым Д.В. и истцами как членами семьи, возникновение у истцов права на приватизацию спорной квартиры не влечет. Несмотря на то, что данное решение принято лицом, в чьем оперативном управлении на дату принятия решения находилась спорная квартира, согласие собственника спорной квартиры на принятие такого решения не получено. Таким образом, правовые последствия по факту дачи Широкореченской КЭЧ района вышеуказанного согласия от ДД.ММ.ГГГГ для истцов не наступили.

Суд приходит к выводу, что право на приватизацию по адресу: <адрес>, в качестве жилищного фонда социального использования у истцов отсутствует.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке приватизации.

Доводы ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Возникшие спорные правоотношения по поводу права истцов на приватизацию жилого помещения фонда Министерства обороны РФ не регламентированы каким-либо федеральным законом в части необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Как пояснил суду представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», ведомственный акт, регламентирующий административную процедуру приватизации жилых помещений военного ведомства, издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 05.08.2022. Кроме того, из объяснений этого же представителя следует, что без снятия со спорной квартиры служебного статуса решить вопрос о передаче данного жилья в собственность истцов в административном порядке невозможно.

Решение состоялось не в пользу истцов, при этом Министерство обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» как учреждение, входящее в структуру Министерства обороны РФ, в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики). Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истцов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд не находит (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аминовой Марины Михайловны (<данные изъяты>), Максимова Артема Дмитриевича (<данные изъяты>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк