Решение по делу № 8Г-24657/2021 [88-24157/2021] от 17.09.2021

I инстанция – Симонова Е.А.

II инстанция – Мухортых Е.Н. (докладчик), Филиппова О.В., Дубинская В.К.

Дело №88-24157/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-005986-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Сергея Витальевича к Спирину Андрею Андреевичу, Спириной Марине Владимировне, Спирину Виталию Андреевичу, Лобачук Маргарите Андреевне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2020)

по кассационной жалобе Лобачук Маргариты Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Лобачук Маргариты Андреевны ФИО24 поддержавшего доводы жалобы, представителя Спирина Андрея Андреевича, Спириной Марины Владимировны, Спирина Виталия Андреевича – ФИО16, полагавшего доводы жалобы обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин С.В. обратился в суд с иском к Спириной М.В., Спирину В.А., Спирину А.А., Лобачук М.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 5920212,88 руб., процентов в размере 1500479,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45303,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2017 умер Спирин А.В. Нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО3 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 Ответчики являются наследниками ФИО2 по закону, принявшими наследство.

При жизни ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он заключил ряд договоров с различными контрагентами. После смерти ФИО2 часть обязательств по договорам осталась неисполненной. Истец за умершего ФИО2 исполнил часть его обязательств в общей сумме; 5920212,88 руб., в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5267716,55 руб., а также по иным обязательствам в размере 652496,33 руб. Ответчики как наследники ФИО2 обязаны возместить истцу понесенные убытки.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в редакции определения того же суда от 30 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Спириной Марины Владимировны, Спирина Виталия Андреевича, Лобачук Маргариты Андреевны в пользу Спирина Сергея Витальевича взысканы денежные средства в размере 5920212,88 руб., проценты в размере 1500479,44 руб., государственная пошлина в размере 45303,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Спирина С.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Спириной Марины Владимировны, Спирина Виталия Андреевича, Спирина Андрея Андреевича, Лобачук Маргариты Андреевны солидарно в пользу Спирина Сергея Витальевича денежные средства в размере 629546 руб. 33 коп., проценты в размере 55266 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10048 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобачук М.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были установлены правоотношения, в силу которых Спирин С.В. исполнял текущие обязательства умершего Спирина А.В. при том, что его наследниками наследство было принято, а имущество находилось в общей совместной собственности с супругой умершего, Спириной М.В., о чём истцу было известно. Ссылается, что осуществленные Спириным С.В. платежи были направлены не на погашение долгов Спирина А.В., а на исполнение текущих обязательств по договорам лизинга, по счетам за электроснабжение и теплоснабжение объектов, перешедших к наследникам Спирина А.В. в порядке универсального правопреемства.

Указывает, что Спирин С.В. исполнял денежные обязательства третьих лиц без поручения и в отсутствие собственных обязательств производить эти платежи. Полагает, что в данном случае имеют место правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежит применению пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истец погашал не долги своего умершего брата, а оплачивал потребляемые им самим услуги, номинальным получателем которых был умерший Спирин А.В. Все оплаченные Спириным С.В. счёта относились к услугам, оказанным после смерти Спирина А.С., и получателем этих услуг был Спирин С.В. Следовательно, все произведенные истцом платежи имели отношение к их общему с братом бизнесу и были осуществлены не в интересах сохранности или управления наследственным имуществом, а в собственном интересе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы Лобачук М.А., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО3 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

Наследниками ФИО2 по закону первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга ФИО6, сын ФИО5, сын ФИО7 и дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2: ФИО6 - в 1/6 доле, ФИО1 - в 3/6 долях (с учетом отказа от наследства родителей ФИО2 - ФИО18 и ФИО19), ФИО7 - в 1/6 доле, ФИО5 - в 1/6 доле, были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, общая стоимость которого согласно ответу нотариуса ФИО3 составляет 25596030,94 руб.

Также в наследственную массу после смерти ФИО2 вошли: 17 % долей в уставном капитале ООО «Близнецы-Юг», стоимостью 127500 руб., 50% долей в уставном капитале ООО «Близнецы-ВЕТ», стоимостью 250000 руб., 25% долей в уставном капитале ОООО «Близнецы-СеверМ», 20% долей в уставном капитале ООО «Близнецы-А», стоимостью 12000 руб., 25% долей в уставном капитале ООО «Близнецы-Аква, стоимостью 2500 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, действующей и в интересах ФИО7, ФИО22 A.А., ФИО1 к ООО «Близнецы-Юг», ООО «Близнецы-ВЕТ№ о включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство в состав наследственного имущества ФИО2 включены 17% долей в уставном капитале ООО «Близнецы-Юг» и 50% долей в уставном капитале ООО «Близнецы-ВЕТ». Признано право собственности на наследство: за ФИО6 на 2,84% доли в уставном капитале ООО «Близнецы-Юг», на 8,34% долей в уставном капитале «Близнецы-ВЕТ», за ФИО7 на 2,83% доли в уставном капитале ООО «Близнецы-Юг», на 8,33% долей в уставном капитале «Близнецы-ВЕТ», за ФИО22 B.А. на 2,83% доли в уставном капитале ООО «Близнецы-Юг», на 8,33% долей в уставном капитале «Близнецы-ВЕТ», за ФИО20 на 8,5 % доли в уставном капитале ООО «Близнецы-Юг», на 25% долей в уставном капитале «Близнецы-ВЕТ».

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, действующей и в интересах ФИО7, ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2: за ФИО6, ФИО7, ФИО5 в размере по 1/6 доли автомобиля каждому, ФИО1 в размере 3/6 долей автомобиля.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 и ФИО1 солидарно уплачивают задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в размере 9945157,05 руб.

С учетом стоимости недвижимого имущества, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, указанной в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ 1415552,77 руб., - 7077763,85 руб., вышеприведенных долей в уставных капиталах обществ, общая стоимость наследственного имущества составляет 26 745 807,32 руб. Также в состав наследства вошли обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9945157,05 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 утверждал, что после смерти ФИО2 исполнил за него обязательства в общей сумме 5920212,88 руб., в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5267716,55 руб., а также по иным обязательствам - в размере 652496,33 руб., в связи с чем ответчики как наследники ФИО2 обязаны возместить истцу убытки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства умершего ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» были обеспечены: договором поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4, договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Близнецы-Вет», договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Близнецы-ВЕТ».

В соответствии с договором поручительства ФИО4 исполнил обязательства за ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5267716,55 руб., выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к ФИО4 в полном объеме перешли все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, в том числе право требования к должнику по кредитному договору (правопреемникам/наследникам должника по кредитному договору) о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и права требования к поручителю/залогодателю (ООО «Близнецы-ВЕТ»), в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества было обращено взыскание на предмет ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение площадью 244,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Близнецы-ВЕТ».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ повторный электронный аукцион по продаже вышеуказанного нежилого помещения не состоялся.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский аукционный дом» ФИО4 сообщил об оставлении за собой предмета залога - объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной центы на первом аукционе, что составляет 12 567 600 руб., с зачетом в счет покупной цены своих требований в размере 6 305 575,17 руб.

Разницу в цене оставленного за собой заложенного имущества в размере 6262024,83 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет первого залогодателя - ООО «Близнецы-ВЕТ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования уплаченного за ИП ФИО2 долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» перешло от ФИО4 к ООО «Близнецы-ВЕТ», за счет заложенного имущества которого ФИО4 получил удовлетворение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 5267716,55 руб. не имеется и в этой части иска ФИО4 должно быть отказано.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ФИО4 за ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены АО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ТД Тепло», ПАО «Совкомбанк», ООО «СО Сургутнефтегаз» денежные средства в общей сумме 652496,33 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе потребовать взыскать с ответчиков солидарно уплаченные им в счет погашения долгов ФИО2 денежные средства в сумме 629546,33 руб., которая не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части, касающейся платежей АО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ТД Тепло», ПАО «Совкомбанк», за исключением платежа на счет ПАО «Мосэнергосбыт» в сумме 2950 руб. и платежа на счет ООО «СО Сургутнефтегаз» в сумме 20000 руб., поскольку из платежных документов не следует, в счет каких и чьих обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца указанную сумму, судом учтено, что платежи АО «Лизинговая компания «Европлан» были внесены за ИП ФИО2 в счет оплаты лизинговых платежей за автомобили Форд и Шкода, вошедших в наследственную массу после смерти ФИО2

Платежи на счета ПАО «Мосэнергосбыт» (за исключением платежа в сумме 2950 руб.), ООО «ТД Тепло» внесены ФИО4 за ФИО2 в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, перешедшее к ответчикам в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Наличие неисполненного на момент смерти ФИО2 обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору подтверждается определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционный инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ФИО4, исполнивший за ФИО2 обязательства, вправе требовать от ответчиков уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредиторам 629546,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55266,41 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец в исковом заявлении ссылался на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судом, ФИО4 по обязательствам ИП ФИО2, перешедшим после смерти к его наследникам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены АО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ТД Тепло», ПАО «Совкомбанк», ООО «СО Сургутнефтегаз» денежные средства в общей сумме 652496,33 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что ФИО4 оплачивал не только обязательства ИП ФИО2, но и свои, учитывая ведение ими совместного бизнеса, поскольку в подтверждение данных обстоятельств достоверных и убедительных доказательств не представлено. Выставленные на оплату счета содержат ссылку на договоры с ИП ФИО2

Таким образом, оплатив денежные средства по названным обязательствам, истец действовал в интересах наследников ФИО2, исполнил их обязательства в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО4, исполнившему обязательства наследников ФИО2, перешли права кредитора по этим обязательствам.

Следовательно, исполнив обязательства наследников ФИО2 перед АО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ТД Тепло», ПАО «Совкомбанк», за исключением платежа на счет ПАО «Мосэнергосбыт», истец ФИО4 стал кредитором ответчиков по указанным обязательствам.

Факт наличия обязательств ФИО2, перешедших к его наследникам, перед АО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ТД Тепло», ПАО «Совкомбанк», ООО «СО Сургутнефтегаз» в общей сумме 652496,33 руб., также как факт уплаты денежных средств в этом размере по обязательствам истцом ФИО4, не оспаривается ответчиками.

Ответчики в кассационной жалобе указывают на то, что ФИО4 исполнял денежные обязательства третьих лиц без поручения и в отсутствие собственных обязательств производить эти платежи, в связи с этим полагают, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, между сторонами имелись споры о праве на наследственное имущество, что подтверждается решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, действующей и в интересах ФИО7, ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения а также решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, действующей и в интересах ФИО7, ФИО22 A.А., ФИО1 к ООО «Близнецы-Юг», ООО «Близнецы-ВЕТ» о включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство.

Из письменных пояснений истца следует, что в целях сохранения бизнеса, который при жизни ФИО2 был совместным, истец оплачивал лизинговые платежи, кредитные обязательства и коммунальные услуги по обеспечению работоспособности склада.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачук Маргариты Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи