Решение по делу № 33-1509/2020 от 03.09.2020

Судья <данные изъяты> № 33-1509/2020

дело №13-92/2020

УИД 60К80020-01-2019-000229-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.В.

при секретаре Мищанчук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, заявленного к Макаревичу О.Ф. о сносе самовольных построек,

по частным жалобам представителя Макаревича О.Ф. – адвоката Кузнецовой Н.В. и Министерства финансов Российской Федерации на определение Псковского районного суда Псковской области от 08 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Макаревичу О.Ф. о сносе самовольных построек.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом прокурора от иска.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 02 октября 2019 года.

Представитель Макаревича О.Ф. – адвокат Кузнецова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя Кузнецовой Н.В. - в размере 158000 руб. и расходов на проведение кадастровых работ в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель Макаревича О.Ф. - Васильева П.И. поддержала заявленные требования.

Заместитель природоохранного межрайонного прокурора Здановский Н.В. в суд не явился.

Представитель Министерства финансов РФ - Богданова Н.А. в суде по существу заявления возражала, указала на то, что по данному вопросу заявлен ненадлежащий орган, ответственный за возмещение судебных расходов при отказе прокурора от иск, а сам размер расходов является необоснованно завышенным.

Представитель Комитета по финансам Псковской области Дроздов СП в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав, что судебные расходы по делу не могут быть взысканы, поскольку Комитет по финансам Псковской области не входит в структуру Министерства финансов РФ, полагал, что расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в лице уполномоченного им органа.

Определением Псковского районного суда от 08 июля 2020 года данное ходатайство удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаревича Олега Федоровича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере - 40000 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере - 8000 руб., а всего - 48000 руб.

В частной жалобе представитель Макаревича О.Ф. – адвокат Кузнецова Н.В. ставит вопрос об изменении определения суда в части размера взыскания судебных расходов.

Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела: количество судебных заседаний, одно из которых было выездным за пределы города Пскова; выезд на спорный участок с кадастровым инженером для подготовки позиции по делу; предоставление и сбор необходимых доказательств по делу.

В частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Указано, что понесенные расходы ответчиком не подлежат исполнению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Согласно действующему законодательству Министерство финансов РФ не наделено полномочиями возмещать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, при отказе прокурора от иска, так как данные расходы не являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти. Такие издержки относятся на счет федерального бюджета и их возмещение финансирует Судебный департамент при Верховном суде.

В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дел, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, говорится о том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что определением Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации к Макаревичу О.Ф. о сносе самовольных построек, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела интересы Макаревича О.Ф. представляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов - Кузнецова Н.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2019 года. Макаревич О.Ф. оплатил своему представителю 158000 руб., что подтверждается платежными поручениями №113 от 01.09.2019г.; № 124 от 25.09.2019 г. на сумму 158 000 рублей <данные изъяты>.

Факт участия адвоката Кузнецовой Н.В. в суде первой инстанции, а также объем выполненных ею работ подтверждается материалами гражданского дела: соглашением об оказании юридической помощи от 15 марта 2019 года, возражениями на исковое заявление и ходатайствами с правовым обоснованием своей позиции, заявлением о взыскании судебных расходов, составленными Кузнецовой Н.В., а также соответствующими протоколами судебных заседаний,

Частично удовлетворяя требования Макаревича О.Ф. и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере 40 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд первой инстанции исходил из категории и характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной Кузнецовой Н.В. правовой помощи (составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела); определив заявленную сумму в размере 40000 руб. разумной и достаточной для возмещения.

Доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов не представлено.

Кроме того, как следует из заключенного между адвокатом и Макаревичем О.Ф. соглашения от 15 марта 2019 года, размер вознаграждения установлен не за фактически выполненные услуги (работы, оказанную юридическую помощь), а в размере 50000 руб. за каждые два месяца нахождения его в производстве Псковского районного суда.

Отложение судебного разбирательства на тот или иной срок вызвано не только процессуальными особенностями рассмотрения конкретного дела, но и графиком работы судьи с учетом нагрузки, которая зависит от количества и категории находящихся у него в производстве других дел.

Такой критерий, как временной период нахождения дела в производстве суда, который зависит от ряда обстоятельств, не установлен законом в качестве определяющего при решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 8000 руб. по изготовлению межевого плана, представленного стороной ответчика суду для обоснования своей позиции по делу. Факт несения данных расходов с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами: договором на проведение кадастровых работ и платежными документами.

При таких обстоятельствах, признавая доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Н.В. несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для увеличения размера взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 указанного Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовой обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из анализа данных норм права, а так же применяя к данному процессуальному случаю п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации Министерство финансов РФ правомерно указано в резолютивной части определения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.ст. 165, 242.2 БК РФ оно осуществляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны РФ. Для этих целей министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете РФ предусматривается целевое финансирование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Министерство финансов РФ обязанности по выплате денежных сумм, причитающихся Макаревич О.Ф. за судебные расходы, является верным, а частная жалоба Министерства финансов РФ об отнесении издержек на счет федерального бюджета и их возмещении через Судебный департамент при Верховном - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая доводы частных жалоб несостоятельными, соглашается с выводом суда первой инстанции и, не установив нарушений процессуального закона, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Псковского районного суда Псковской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Макаревич О.Ф. – адвоката Кузнецовой Н.В. и Министерства финансов Российской Федерации - - без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда Э.В. Кузнецова