Решение по делу № 33-5501/2022 от 25.08.2022

Председательствующий: Марченко Е.С.                                             Дело 33-5501/2022

    2-1112/2022

55RS0007-01-2022-001042-76

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                    14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Дзюбенко А.А.,

        при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ливого М. И. на решение Центрального районного суда г. Омска                 от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ливого М. И. к Халимовой Е. К., Георгиевскому А. К. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения                 представителя Ливого М.И. адвоката Никифорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Халимовой Е.К., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ливый М.И. обратился в суд с иском к Халимовой Е.К., Георгиевскому А.К.                               о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указал, что <...> умерла его мать                   Л.Н.И., которая на момент смерти проживала по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками по закону являются: истец Ливый М.И. и ответчики Халимова Е.К. и Георгиевский А.К. До <...> Л.Н.И. являлась собственником <...> в г. Омске. За несколько дней до смерти она рассказала, что ее внучка Халимова Е.К. обманным путем уговорила ее оформить договор или доверенность на ее квартиру, чтобы ее не смогли незаконно лишить собственности на жилую площадь. Впоследствии Л.Н.И. просила ответчика переоформить квартиру назад на нее, но получила отказ. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку из-за преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, а также эмоционального состояния, у Л.Н.И. отсутствовало намерение подарить свою единственную квартиру, она не осознавала последствия заключения договора дарения, кроме того, была введена ответчиками в заблуждение относительно характера и содержания подписанных ею документов. После подписания договора дарения Л.Н.И. до смерти оставалась проживать в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги. Новые собственники не приняли на себя бремя содержания, не переоформили лицевой счет на свое имя, не делали ремонт в квартире, не регистрировались в ней и не жили. Фактически передача дара по договору не произошла, сделка не исполнялась. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск,                               <...>, заключенный между Л.Н.И., Георгиевским А.К. и                    Халимовой Е.К. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиками, признать право собственности на 1/2 доли <...> в г. Омске за Ливым М.И. в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истец Ливый М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ливого М.И. по ордеру Никифоров А.В. уточнил исковые требования в части оснований признания сделки недействительной. Пояснил, что сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Кроме того, договор дарения содержит встречное обязательство - возможность проживания дарителя в квартире, что противоречит положениям ст. 572 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики Халимова Е.К. и Георгиевский А.К. исковые требования не признали.

    Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ливый М.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка показаниям свидетеля                    Л.И.М. и искажены показания свидетеля М.Т.Г. В остальном приведены обстоятельства, изложенный в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Н.И. на основании регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>                           (л.д. 37, 38).

<...> между дарителем Л.Н.И. и одаряемыми Георгиевским А.К., Халимовой Е.К. заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 77-78).

По условиям договора дарения Л.Н.И. безвозмездно передает в собственность в равных долях своим внукам Георгиевскому А.К. и Халимовой Е.К. квартиру общей площадью 55,20 кв.м., находящуюся по адресу: г. Омск, <...>, а одаряемые квартиру принимают (п. 1, 3 Договора).

Стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и                                  не заблуждаются относительно сделки, не лишались, не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими (п. 5 Договора).

В соответствии с п. 6 даритель Л.Н.И. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к одаряемым сохраняет право безвозмездного бессрочного пользования квартирой.

Договор содержит подписи сторон.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра обратились все участники договора, в том числе и Л.Н.И., представив лично подписанные заявления (л.д. 79-86).

По сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрировано за ответчиками (одаряемыми)               <...> по 1/2 доли за каждым (л.д. 58-62).

<...> Л.Н.И. умерла (л.д. 8), в связи с чем нотариусом Есиповой С.П. было заведено наследственное дело № <...> (л.д. 32-39).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются ее сын Ливый М.И. и внуки Халимова Е.К., Георгиевский А.К. В состав наследственного имущества вошли денежные вклады.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ливого М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что договор от <...> дарения квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, был заключен при наличии обстоятельств, влекущих недействительность сделки, в том числе не представлены доказательства мнимости, притворности сделки, формальном характере исполнения сделки, доказательства того, что воля дарителя сформировалась под влиянием обмана со стороны ответчиков, и что он содержал условие о встречном обязательстве.

С указанными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.               Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора                              купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида,                   без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.                 В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ливый М.И. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении <...> договора дарения у Л.Н.И. и Халимовой Е.К., Георгиевским А.К. отсутствовала направленность воли на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанная сделка исполнена, право собственности на основании оспариваемого договора дарения за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики совершили действия, направленные на принятие дара, на реализацию права собственности, а именно: после заключения договора несли бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги и начисленный налог на имущество, и, несмотря на непроживание в данной квартире, имели ключи и соответственно беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Т.Г. и Л.И.М. подтвердили, что Л.Н.И. понимала, что отписала квартиру своим внукам Саше и Лене.

Однако сведений о том, что даритель предпринимала меры к оспариванию договора дарения при жизни, учитывая продолжительность периода, прошедшего со дня его подписания (с 2013 по 2021 гг.), суду не представлено.

Относительно указания на преклонный возраст дарителя, ее эмоциональное состояние и наличие ряда заболеваний, представителем истца в судебном заседании                             <...> были даны пояснения о том, что исковая сторона не будет настаивать,                 что даритель не понимала своих действий; она хоть и страдала заболеванием, но у нее были периоды ремиссии, ее никто не лишал дееспособности. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, ответчики суду пояснили, что сделка дарения в пользу внуков                                в 2013 году была обусловлена теми жизненными обстоятельствами, доверительными отношениями между бабушкой и внуками, истца в то время не было рядом.

Таким образом, действия сторон при заключении оспариваемого договора дарения квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора дарения    Л.Н.И. продолжила проживать в спорной квартире, оплачивала расходы по ее содержанию, тогда как ответчики не проживают в спорной квартире, не свидетельствует о заблуждении дарителя по поводу существа оспариваемого договора дарения.

Л.Н.И. лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив его и заявления в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество внукам Георгиевскому А.К. и Халимовой Е.К., выразив тем самым свою волю на переход права собственности на спорное жилое помещение на основании заключенного между ними договора.

Пользование дарителем спорной квартирой после ее передачи ответчикам по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между сторонами о пользовании данным объектом недвижимости, которая закреплена в договоре дарения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что условие о пожизненном проживании дарителя в качестве отдельного условия является встречным обязательством, что недопустимо при заключении договора дарения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из буквального толкования данных норм права следует, что указание в договоре на сохранение за дарителем права пожизненного проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, глава 32 ГК РФ (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. Сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ. Принятие одаряемым на себя данного обязательства является условием передачи квартиры в дар, а не формой встречного предоставления. По существу, такой договор дарения по своей правовой природе является смешанным, поскольку, помимо дарения, включает в себя также еще и не поименованное в законе обязательство.

С учетом изложенного, поскольку само по себе дарение с указанием в договоре на обязанность одаряемого по соблюдению определенных условий встречным предоставлением не является, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки и, как следствие, применения в отношении его положений ст. 170 ГК РФ не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что квартира не выбыла из фактического владения Л.Н.И., она продолжила в ней проживать, а ответчики в нее не вселялись, не свидетельствует о недействительности сделки, а, напротив, подтверждает факт исполнения сторонами договора дарения на условиях пожизненного проживания в квартире дарителя. То есть действия сторон после совершения сделки соответствовали юридической природе и условиям заключенной сделки.

Ставя вопрос об отмене решения, автор жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивировано указано в решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении не приведены показания свидетеля Л.И.М., а показания свидетеля М.Т.Г. искажены, выводы суда не опровергают, поскольку пояснения данных свидетелей не противоречат иным представленным в дело доказательствам, на основании которых судом принято решение.

Доводы о неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Омской области опровергаются материалами дела. Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания                                                      от 13 апреля 2022 г. следует, что данное ходатайство наряду с принятием уточненного искового заявления судом разрешено после выяснения мнений участников судебного разбирательства, удовлетворено, к участию в деле привлечено заявленное исковой стороной лицо.

При таких данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность состоявшегося по делу решения и не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Вывод суда об отказе в признании договора дарения                      от <...> недействительной сделкой является верным.

Нормы материального и процессуального права правильно применены судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливого М. И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 г.