Решение по делу № 33-6594/2024 от 01.03.2024

Категория 2.205

Дело № 2-7110/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005111-67

судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6594/2024

25 марта 2024г.                                                                                       г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой З.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ахметзянова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову Н.В. о взыскании долга в размере 1000000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 4 сентября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя платежными поручениями №... от 4 сентября 2020г. и №... от 7 сентября 2020г. Принадлежащий истцу экземпляр договора займа утерян. Согласно достигнутым между сторонами договорённостям ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в срок не позднее 1 года со дня получения денежных средств. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученные в рамках договора займа денежные средства. 11 марта 2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга, которая оставлена им без ответа.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с Романова Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика и суда копий искового заявления с приложениями в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7100 рублей, расходы по оплате услуг АО Почта России по направлению в адрес ответчика копии уточненного искового заявления в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 18 октября 2023г. исковые требования Ахметзяновой З.Г. к Романову Н.В. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ахметзянова З.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорированы и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: заверенному нотариусом протоколу осмотра доказательств, факту перевода денежных средств ответчику, который подтверждается платежными поручениями. Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами договорных отношений иного рода, в соответствии с которыми истец был обязан производить в пользу ответчика какие-либо выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахметзянову З.Г., ее предствителя Махмутова Р.Р., представителя ответчика Гильфанова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании платежных поручений №... от 4 сентября 2020г. на сумму 500000 рублей и №... от 7 сентября 2020г. на сумму 500000 рублей истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1000000 рублей. Назначение платежа в указанных платежных поручениях при перечислении денежных средств указано «Стипендии и иные выплаты обучения».

Как указано истцом принадлежащий ему экземпляр договора займа – утерян. В обоснование исковых требований о заключении договора займа истец ссылается на платежные поручения о переводе денежных средств ответчику.

Ответчик в ходе разбирательства по делу факт заключения договора займа отрицал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметзяновой З.Г. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо доказательств заключения договора займа между сторонами, суду не представлено, имеющаяся между истцом и ответчиком переписка не подтверждает наличие договорных отношений. Платежные поручения о переводе денежных средств ответчику не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, и истцом бесспорных доказательств наличия заемных отношений с ответчиком Романовым Н.В., не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о том, что судом не дана оценка: заверенному нотариусом протоколу осмотра доказательств, факту перевода денежных средств ответчику, который подтверждается платежными поручениями, отклоняется судебной коллегией.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г. следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 АПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации или ст. 71 АПК Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, само по себе перечисление денежных средств в пользу Романова Н.В. доказательством заключения такого договора не является, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа, следовательно, указанные истцом суммы не подлежали взысканию с ответчика.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств также не является достаточным доказательством заключения договора займа.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024г.