Решение по делу № 2-3662/2014 от 26.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО9 собственником которого истец является, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчета об оценке № выполненного ФИО10 составляет № рублей (с учетом износа).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО11

Истец, ответственность которого была застрахована у ответчика по договору №, обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения № рублей, просит взыскать неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей, просит возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей и просит взыскать штраф в размере № от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, ссылаясь на завышение истцом заявленной к возмещению суммы ущерба.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более №, рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более № рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО12 собственником которого истец является, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчета об оценке № № ФИО13», составляет № рублей (с учетом износа).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО14).

Истец, ответственность которого была застрахована у ответчика по договору №. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Решением № от №. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ФИО15», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба № рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Подлежащий взысканию размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, согласно представленного истцом расчета.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в № рублей подлежит уменьшению до № рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой.

Возмещению подлежат все понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения в суд, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными.

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет №

В связи с ходатайством экспертов и в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ФИО16 подлежит взысканию № рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности взыскать № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, а также взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере № рублей, а всего взыскать № рублей (двести одиннадцать тысяч триста сорок три рубля №

Взыскать с ФИО18» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы № (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись