Решение по делу № 33-5227/2018 от 20.02.2018

Судья Кислицына С. В. Дело № 33-5227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Кайгородовой Е. В., при секретаре судебного заседания Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» кБараковской Н.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления подачи коммунальных услуг и не препятствовать проведению работ,

по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Коваленко А. Ю., судебная коллегия

установила:

обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены и постановлено:

ОбязатьБараковскую Н. И.обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру №... в доме №... по ул. ... в г. Екатеринбурге для приостановления подачи коммунальных услуг по электроснабжению, горячему водоснабжению.

ОбязатьБараковскую Н. И.не препятствовать производству работ по приостановлению подачи коммунальных услуг по электроснабжению, горячему водоснабжению жилого помещения - квартиры №... в доме №... по ул. ... в г. Екатеринбурге.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное заочное решение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления коммунальных услуг, в том числе в связи с тем, что истец представил суду недостоверную информацию, а также в связи с тем, что суд не истребовал доказательства оплаты коммунальных услуг из Единого расчетного центра. Также ответчик указывает, что суд не отменил заочное решение даже несмотря на представленные документы об оплате.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коноваленко А. Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бараковская Н. И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена заранее, надлежащим образом (извещение направлено почтой 28 февраля 2018 года), кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку ответчик была уведомлена о судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец - ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме №... по ул. ... в г. Екатеринбурге. В указанном доме Бараковской Н. И. на праве собственности принадлежит квартира № ...., в которой она и проживает.

В силу требований действующего законодательства, собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг, а также порядок их оплаты и возможность приостановление их предоставления в случае наличия задолженности предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Условия, при которых исполнитель коммунальных услуг вправе применить к должнику такие меры принуждения как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг содержатся в разделе XI Правил № 354.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Бараковской Н. И. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период более чем 2 месяца, соответственно, истец вправе приостановить предоставление коммунальных услуг, о чем ответчик была уведомлена, соответственно, ответчик, которая препятствует доступу в жилое помещение, обязана обеспечить истцу такой доступ для выполнения работ по приостановлению коммунальных услуг.

Как установлено судом, за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 14446 руб. 80 коп., по оплате горячего водоснабжения – 6468 руб. 59 коп., что превышает сумму двух месячных размеров платы за каждую коммунальную услугу.

Кроме того, 02 августа 2017 года мировым судей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Бараковской Н. И. задолженности за период с 01 мая 2006 года по 30 июня 2016 года в размере 72192 руб. 89 коп. и пени в размере 25896 руб. 23 коп.

По состоянию на 01 октября 2017 года задолженность составляет 52385 руб. 05 коп., пени – 27491 руб. 07 коп.

Таким образом, по мнению суда, размер основного долга свидетельствует о том, что имеется задолженность по коммунальным услугам энергоснабжение, горячее водоснабжение и газоснабжение более чем за два месяца, что в силу п. 118 Правил № 354 является неполной оплатой потребителем коммунальной услуги, при наличии которой исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном п. 119 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498, действующей с 01 июля 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу заочного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в силу следующего.

Как следует из копий приходных кассовых ордеров и платежных поручений, представленных с апелляционной жалобой, за период 13-14 ноября 2017 года Бараковской Н. И. были внесены платежи в счет частичного погашения задолженности, что не оспаривается представителем истца. Так 13 ноября 2017 года было оплачено 9570 руб., назначение платежа «перевод денежных средств за электроэнергию АО «Екатеринбургэнергосбыт» за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года», 14 ноября 2017 года – 7990 руб., назначение платежа «перевод денежных средств за услуги горячего водоснабжения АО за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года», 14 ноября 2017 года - 745 руб., назначение платежа «перевод денежных средств за электроэнергию АО «Екатеринбурггазсбыт» за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года».

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что поступившие платежи были распределены на погашение задолженности по всем коммунальным услугам пропорционально, о чем была представлена соответствующая развернутая выписка по счету за период с 01 июня 2006 года по 01 апреля 2018 года. Общий размер задолженности на 09 апреля 2018 года составляет 37818 руб. 02 коп.

После перерыва в судебном заседании представителем истца была представлена выписка-расчет задолженности по коммунальным услугам ответчика за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, где задолженность по горячему водоснабжению составляет 1682 руб. 77 коп., по электроэнергии – 8219 руб. 60 коп., по газоснабжению – 168 руб. 45 коп.

Из выписки-расчета задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года усматривается, что на апрель 2018 года задолженность по горячему водоснабжению составляет 4435 руб. 88 коп., по электроэнергии – 6827 руб. 30 коп., по газоснабжению – 617 руб. 37 коп.

Также представителем истца представлена выписка-расчет о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2004 года по 30 апреля 2018 года (где указаны все начисления и произведенные оплаты), из которой следует, что ответчиком за период с августа 2017 года по апрель 2018 года произведена оплата на сумму 54271 руб., данная сумма была зачтена в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года, а сумма задолженности с апреля 2017 года составляет 9043 руб. 33 коп. Данный документ не отражает по каким именно услугам образовалась задолженность, при том, что согласно требованиям п. п. 117, 118, 119 Правил 354 должна иметь место именно задолженность по коммунальной услуге.

Учитывая, что судебная коллегия проверяет правильность решения на день его принятия, представленные истцом доказательства не доказывают наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам более чем за два месяца на 04 октября 2017 года.

Более того, представленные документы содержат противоречивую информацию относительно задолженности истца. Так, в выписке-расчете о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2004 года по 30 апреля 2018 года указано, что общая задолженность с апреля с апреля 2017 года составляет 9043 руб. 33 коп., при этом ранее представитель истца указывала, что на 09 апреля 2018 года задолженность составляет 37818 руб. 02 коп., а в выписке-расчете по конкретным коммунальным услугам за этот же самый период задолженность за горячее водоснабжение, электроэнергию и газоснабжение составляет 11880 руб. 55 коп.

Поскольку для удовлетворения заявленных требований истец должен представить неопровержимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у ответчика задолженности по коммунальной услуге за период более чем 2 месяца, таких доказательств не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынесению по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу длящегося характера жилищных правоотношений, в случае образования у истца задолженности по коммунальным услугам вновь, истец не лишен права впредь обратиться с аналогичным иском.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» кБараковской Н.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления подачи коммунальных услуг и не препятствовать проведению работ.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	Е. В. Кайгородова