Решение от 28.07.2022 по делу № 33-12598/2022 от 08.07.2022

судья Никишова А.Н. дело № 33-12598/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Поповой Д.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2021 по иску Дроздовой Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дроздова Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.08.2016г. на неё как пешехода совершил наезд автомобиль Хендэ Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, в результате чего причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Постановлением от 25 июня 2019г. в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано.

В связи с отзывом у страховой компании причинителя вреда ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 14.08.2019г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была, требования досудебной претензии от 10.09.2020г. также оставлены РСА без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 275 250 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 2 752,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020г. по день фактической выплаты, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50 % от взысканной компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г. исковые требования Дроздовой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дроздовой Е.Н. компенсационную выплату в размере 275 250 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 2752,50 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической выплаты, но не более 300 000 руб., штраф в размере 137 625 руб., судебные расходы 20 000 руб., отказав в остальной части требований.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывая на фактические обстоятельства дела, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, отмечая, что таковой подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016г., и составляет три года, а следовательно, на момент подачи иска от 14.01.2021г. истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2021г. решение суда первой инстанции от 22.04.2021г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2021г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель РСА в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении ответчик не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Дроздовой Е.Н. и её представителя Башлай С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ляпиной О.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016г. около 20 час. 05 мин. ФИО9, осуществляя движение на автомобиле Хендэ Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по пер. Соборный в направлении от ул. Мечникова в сторону ул.Текучева, районе строения №81, расположенного по пер. Соборный г.Ростова-на Дону, допустил наезд на пешехода Дроздову Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В связи полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Дроздова Е.Н. была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» и госпитализирована с основным диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и находилась на лечении с 05.08.2016г. по 29.08.2016г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Дроздовой Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелом основания черепа (перелом крыши левой орбиты), гемосинуса основной пазухи ушибленной раны в лобной области слева, гематомы верхнего и нижнего века левого глаза; закрытая травма грудной клетки в виде: перелома 4-го ребра слева, передней верхней замыкательной пластинки тела 6-го грудного позвонка, перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков. Открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома основания черепа (перелом крыши левой орбиты), гемосинуса основной пазухи ушибленной раны в лобной области слева, гематомы верхнего и нижнего левого глаза и закрытая травма грудной клетки в виде: перелома 4-го ребра: перелома верхней замыкательной пластинки тела 6-го грудного позвонка, перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, причинены в результате многократных (точное количество определить представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) о таковой (таковые) по механизму удара, давность их причинения 05.08.2016г. около 20 часов 05 минут, то есть в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинением в комплексе единого травмирования. Причиненный вред, по признаку опасности для жизни, квалифицирован как тяжкий вред.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО9 отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля Хендэ Акцент» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по договору ОСАГО сроком действия с 31.12.2015г. по 30.12.2016г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016г. №ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, 14.08.2019г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

29.08.2019г. ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, Дроздова Е.Н. 10.09.2020г. направила ответчику претензию о выплате компенсации.

В письме от 07.10.2020г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты. При этом, суд указал, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, срок на подачу которого не был пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 Кодекса).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 05.08.2016г.), иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019г. (ч.3 ст.7 Закона №88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019г., а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

В этой связи правильное рассмотрение возникшего спора, в первую очередь, зависит от определения того, какой закон подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, имея в виду, что страховой случай имел место 05.08.2016г., а заявление о компенсационной выплате истцом в РСА подано 14.08.2019г.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019г. № 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016г. №3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 05.08.2019г., а изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу 01.06.2019г. (менее, чем за 3 месяца до истечения этого срока).

Данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из искового заявления, медицинских документов, пояснений представителя истца при рассмотрении дела, а также из содержания письменных пояснений (в дополнении к кассационной жалобе) следует, что в результате полученных в ходе ДТП травм, квалифицированных по степени тяжести как тяжкий вред здоровью человека, Дроздова Е.Н. с 05.08.2016г. по 29.08.2016г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделение МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», с 30.08.2016г. по 05.10.2016г. – полная неподвижность, постельный режим, 22.11.2016г. медицинские материалы были переданы на экспертизу, после чего 09.01.2017г. заключение СМЭ получено следователем, потерпевшей не выдавалось, в связи с чем она не имела возможности обратиться в РСА до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25.06.2019г., копия которого была выдана ей только в августе 2019г.

Согласно копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дроздова Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, с 05.08.2016г. по 29.08.2016г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделение МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» с диагнозом сочетанная травма головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата. За период лечения ей проведены новокаиновая блокада перелома левой ключицы, паравертебральная новокаиновая блокада, ПХО ушибленной раны, открытая репозиция, накостный металлостеосинтез перелома левой ключицы (л.д.20, 96).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у гражданки Дроздовой Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелом основания черепа (перелом крыши левой орбиты), гемосинуса основной пазухи ушибленной раны в лобной области слева, гематомы верхнего и нижнего века левого глаза; закрытая травма грудной клетки в виде: перелома 4-го ребра слева, передней верхней замыкательной пластинки тела 6-го грудного позвонка, перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков. Открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома основания черепа (перелом крыши левой орбиты), гемосинуса основной пазухи ушибленной раны в лобной области слева, гематомы верхнего и нижнего левого глаза и закрытая травма грудной клетки в виде: перелома 4-го ребра: перелома верхней замыкательной пластинки тела 6-го грудного позвонка, перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, причинены в результате многократных (точное количество определить представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) о таковой (таковые) по механизму удара.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с его смертью.

При этом из данного постановления следует, что вина ФИО9 полностью подтверждается материалом проверки (зарегистрированным в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017г.) по факту ДТП, в том числе заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019г. по результатам проведения автотехнической экспертизы

Согласно абз. 8 п. 3.10 Положен░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014░. №431-░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 14.08.2019░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2019░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2018░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2019░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.08.2019░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.10.2021░. N 301-░░21-19806 ░░ ░░░░ N ░43-17695/2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.05.2019 N 88-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ N 88-░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 18 ░ 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 01.06.2019░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2016░. №░░-1871 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.06.2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022░.