Решение по делу № 33-1424/2023 от 31.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-06

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО12

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ катался со снежной горки на тюбинге в Центральном парке Динамо <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут при очередном спуске с горки перед ним внезапно выехал автомобиль, принадлежащий ответчику и управляемый им, в отсутствие технической возможности остановиться, он столкнулся с автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением.

Ссылался на то, что на территории парка запрещено движение автомобилей, действиями ответчика, который нарушил запрет, въехал на территорию парка, ему был причинен вред здоровью.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 4 875,30 руб., утраченный заработок в сумме 316 245,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 4-9, 205-206, т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 241, 242-245, т. 1).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 7-13, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 308212 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 204, 205-214 т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании утраченного заработка отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 182, 183-189 т.3).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 - ФИО7, представитель ФИО2 - адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 катался с горки на тюбинге в Центральном парке Динамо <адрес>.

Во время очередного спуска истец столкнулся с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что управляемое ФИО2 транспортное средство на момент получения травмы истцом источником повышенной опасности не являлось, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя вышеуказанное решение суда, и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и утраченного заработка в сумме-308212 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при въезде на территорию парка установлен дорожный знак, запрещающий движение автомобильного транспорта, который был проигнорирован ответчиком, в результате чего истец получил травму, при этом учитывая наличие в действиях истца, катавшегося с горки на тюбинге в необорудованном месте при наличии установленного запрета на катание, грубой неосторожности, степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласилась, указав, что в данной части нормы права применены верно, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что подтверждается материалами дела.

Однако апелляционное определение отменено в части размера взысканного утраченного заработка, и только в этой части решение суда является предметом рассмотрения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в АО «Воронежская горэлектросеть» в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу №_к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ВГЭС», в 2018 оклад истца составлял 37839 руб., в настоящее время – 44059 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болел и согласно листкам нетрудоспособности за это время ему выплачено пособие в размере 177094,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также болел и согласно листкам нетрудоспособности ему выплачено пособие за счет предприятия в размере 3794,88 руб. Всего за период болезни предприятие выплатило пособие в размере 180889,28 руб. (л.д. 85 т.1).

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной АО «ВГЭС» заработная плата истца за июль 2019 г. составила 37804, 95 руб., за август 2019 г. – 47089,05 руб., за сентябрь 2019 г.– 42604,38 руб., за октябрь 2019 г. – 133780,57 руб., за ноябрь 2019 г. – 2354,45 руб., за декабрь 2019 г. – 20473,5 руб., за январь 2020 г. – 26824, 15 руб.

Вместе с тем, выплачено по больничному листу за счет работодателя в октябре 2019 г. – 3794,88 руб., в декабре 2019 г. – 3794,88 руб., листки нетрудоспособности оплачивались согласно стажу трудовой книжки 100% среднего заработка (л.д. 203-204 т.3).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии грубой неосторожности потерпевшего, утраченный заработок подлежит уменьшению, поскольку при его взыскании учитывается вина ответчика.

Таким образом, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которые в силу п. 4. ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия полагает требование о взыскании утраченного заработка подлежащее удовлетворению, исходя из следующего расчета:

период утраты трудоспособности составляет 225 дней (179 + 46), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 179 дней

ежемесячный оклад в этот период - 40 947руб.

40 947руб./29,3 = 1 397руб. 51коп. - среднедневной заработок;

(29,3 – коэффициент при подсчете среднедневного заработка)

1 397руб. 51 коп* 179 дней= 250 154 руб.29 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней

ежемесячный оклад в этот период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 947 руб. в месяц, с 01 01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ - 44 059 руб. в месяц.

40 947руб./29,3 = 1 397руб. 51коп. - среднедневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 397руб. 51 коп.*29 дней= 40 527,79 руб.;

44 059 руб. /29,3 = 1503,72 руб. - среднедневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1503,72 * 17 = 25 563,34 руб.

Итого = 250 154,29 + 25 563,34 + 40 527,79 = 316 245,32 руб.

316 245,32 руб. – 180 889,28 руб. (всего выплачено пособий предприятием за период болезни) = 135 356,04 руб., учитывая наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, данная сумма подлежит уменьшению на 50%, соответственно, размер утраченного заработка составит 67 678,02 руб.

Поскольку решение в части взыскания утраченного заработка постановлено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене со взысканием суммы утраченного заработка в размере 67 678 руб. 02 коп. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В этой связи в ином размере подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, размер которой, исходя из объема удовлетворенных требований материального характера и требований о компенсации морального вреда, составит 2230 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, принять в этой части новое решение: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 678 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2230 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.