Решение по делу № 33-8594/2023 от 24.08.2023

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8594/2023 (м-2156/2023)

25RS0005-01-2023-001221-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца – Захаровой Н.С.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.04.2023, которым исковое заявление Халилова Камиля Ахмедовича к ИП Воробьевой Анне Сергеевне (Сервис-Магазин Райдер) о защите прав потребителей возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

    Халилов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Воробьевой А.С. (Сервис-Магазин Райдер) о защите прав потребителей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до 26.07.2023.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 07.07.2023.

С определением о возврате иска не согласился истец, представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, указав на необходимость представления оригинала искового заявления с приложением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления устранены не были, а именно оригинал искового заявления с приложением не представлен.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, с учетом реальной возможности их устранения, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Из представленных материалов усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок по 26.07.2023, копия указанного определения направлена истцу 10.07.2023.

В материалах делах отсутствуют сведения о получении истцом копии указанного определения, а также иные сведения, свидетельствующие о том, что копия определения судом истцу была направлена и не получена по причинам, которые зависели от истца. При этом в поданной частной жалобе истец ссылается на получение им копии определения суда 09.08.2023, за пределами срока, предоставленного для исправления недостатков.

Следовательно, установленный судьей срок устранения недостатков при подаче искового заявления не отвечал требованию разумности.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 07.07.2023, а именно не представлен оригинал искового заявления с приложением.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве основания к отказу в принятии заявления судьей непредставления оригинала искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, представление истцом приложений к исковому заявлению, то есть уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, отсутствие приложения к иску (доказательств), документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным судьей мотивам не имелось, что повлекло нарушение прав истца на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требования пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023 отменить.

Материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Марченко О.С.