Решение по делу № 22-2011/2020 от 28.02.2020

Председательствующий Войтюховская Я.Н. Дело № 22-2011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 мая 2020 года

    Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

    с участием осужденного Воронова К.Ф. посредством видеоконференцсвязи,

    адвоката Брюхановой Л.В.,

    прокурора Посыльного Р.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 7 мая 2020 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Воронова К.Ф. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым

ВОРОНОВУ К.Ф., <данные изъяты>, состоявшему в фактических брачных отношениях, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужденному 18.01.17 г. по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Воронова К.Ф., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления, адвоката Брюханову Л.В., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2017 года по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима был осужден Воронов.

    Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 22 июня 2018 года Воронов для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию поселение.

    Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

    Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ не учел, что за хорошее и добросовестное отношение к труду он переведен в колонию-поселение, нарушений режима и распорядка не допускает; находясь в колонии-поселении, получил две благодарности, характеризуется исключительно положительно; администрация учреждения поддержала заявленное им ходатайство; суд в постановлении не мотивировал почему заявленное им ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено, осужденный Воронов отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен в должности подсобного рабочего, был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, за период отбывания наказания ему объявлено 2 благодарности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания (половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями федерального законодательства при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании как данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, так и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Воронова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении Воронова (объявлении ему благодарности за добросовестное отношение к труду) не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют представленным материалам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Воронову К.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронова К.Ф. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Дубынина