Решение по делу № 33АП-2174/2019 от 14.05.2019

УИД: 28RS0017-01-2018-002985-51

Дело № 33АП-2174/2019 Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Матвеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

с участием прокурора Свириденко С.П.

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковской Арины Павловны, Бычковской Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.17, к Уткину Роману Николаевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истцов Бычковской Марины Сергеевны, Бычковской Арины Павловны, на решение Свободненского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истцов Бычковской А.П., Бычковской М.С. - Бежнарева С.Д., представителя третьего лица - ООО «Трансвагонмаш» Майоровой Т.В., заключение Свириденко С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бычковская А.П. и Бычковская М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, обратились в суд с иском к Уткину Р.Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Бычковской М.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Бычковской М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, - 500000 руб. и в пользу Бычковской А.П. - 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Бычковская М.С. состояла в браке с Бычковским Павлом Прокофьевичем, от брака с которым имеются совместные дети: Бычковская Арина Павловна, 05.11.1988 года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения. <дата> Ф.И.О.4 умер в результате несчастного случая на производстве, произошедшим на территории Свободненского вагоноремонтного завода – филиала ООО «Трансвагонмаш», с которым Ф.И.О.4 состоял в трудовых отношениях. Постановлением Свободненского городского суда от 14.11.2018 года уголовное дело в отношении Уткина Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, назначен штрафа в размере 50000 рублей. Смерть Ф.И.О.4 это огромная невосполнимая потеря для семьи истца. Семья истца испытывает до сих пор нравственные страдания от этой потери.

В судебном заседании истец Бычковская М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, представитель Бычковская М.С. - Бежнарев С.Д. настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик Уткин Р.Н. и его представитель Майоровой Т.В., также представляющая интересы третьего лица – ООО «Трансвагонмаш», возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что причиненный гибелью Ф.И.О.4 моральный вред компенсирован в рамках исполнения ООО «Трансвагонмаш» вступившего в силу решения Свободненского городского суда по иску Бычковской А.П. и Бычковской М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, к ООО «Трансвагонмаш» как к работодателю погибшего.

Старший помощник Свободненского транспортного прокурора – Архилей А.С. в судебном заседании в своем заключении полагал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом всех установленных по делу обстоятельств, семейного и материального положения ответчика, а также принципа разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бычковской А.П., надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Свободненского городского суда от 28 февраля 2019 года постановлено: взыскать с Уткина Романа Николаевича в пользу Бычковской Арины Павловны, Бычковской Марины Сергеевны, Бычковской Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая решение суда, истцы указывают, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и несоизмерим с перенесенными нравственными страданиями. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Трансвагонмаш» указал на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трансвагонмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заключении участвующий в деле прокурор полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ф.И.О.4 работал в СВРЗ - филиал ООО "Трансвагонмаш" и погиб <дата> при выполнении своих трудовых обязанностей, о чем имеется акт № 1 от 31.07.2018 г. о несчастном случае на производстве.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что составитель поездов Ф.И.О.4 16.07.2018 г. перед началом смены не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр и был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 16 октября 2018 г. с ООО «Трансвагонмаш» в пользу Бычковской Марины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда причинённого ей смертью мужа в размере 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.3 компенсация морального вреда в связи со смертью отца в размере 500000 рублей, в пользу Бычковской Арины Павловны компенсация морального вреда в связи со смертью отца в размере 500000 рублей.

Судом также установлено, что по факту гибели Ф.И.О.4 в результате несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело № 11802009306000009 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, Уткин Р.Н., являющийся работником ООО «Трансвагонмаш» по должности начальника вагоносборочного цеха филиала, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением Свободненского городского суда от 14.11.2018 года уголовное дело в отношении Уткина Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Установив указанные обстоятельства, а также, что прекращение уголовного дела в отношении него было связано с декриминализацией деяния, а его прекращение по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения Уткина Р.Н. от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, в связи с чем взыскал с Уткина Р.Н. в пользу Бычковской М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, отказав во взыскании остальной части исковых требований компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм.

По существу решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца содержит довод о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С целью проверки правильности применении судом первой инстанции норм материального права в целях защиты трудовых прав работника, которым является ответчик, судебная коллеги полагает необходимым выйти за пределы доводы апелляционной жалобы, проверив решения суда, не связывая себя доводами жалобы.

Действительно, компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ двойное взыскание сумм компенсации одного и того же морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Общее правило и специфика ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК).

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, по смыслу приведенных норм работник, в результате действий (бездействия которого при исполнении трудовых обязанностей), в том числе и преступных, причинен вред третьему лицу, не несет ответственности перед потерпевшим за его причинение, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя в силу императивного указания на то в законе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 16 октября 2018 г. по иску Бычковской А.П. и Бычковской М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, к Свободненскому вагоноремонтному заводу – филиалу ООО «Трансвагонмаш» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца в порядке, при этом поводом для такого взыскание явилось то обстоятельство, что несчастный случай с пострадавшим произошел в том числе в виду нарушения требований безопасности со стороны работодателя, который не провел предрейсовый медицинский осмотр работника и допустил его к выполнению работ к алкогольном опьянении. То есть компенсация морального вреда, взысканная истцами с работодателя, за гибель близкого члена семьи была обусловлена бездействиями его работника Уткина Р.Н., который органами предварительного расследования квалифицированы как преступные.

При этом, участниками процесса признавалось и подтверждается соответствующими платежными документами, что названное решением суда исполнено, выплаты Бычковской А.П. и Бычковской М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, произведены ООО «Трансвагонмаш» в полном объёме.

Исходя из системного толкования норма права в их взаимосвязи, и учитывая обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Бычковской А.П. и Бычковской М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, к Уткину Р.Н., поскольку вред Ф.И.О.4, повлекший его смерть, причинен виновными действиями ответчика, но совершенными в ходе исполнения своей трудовой функции, в связи с чем по правилам ст. 1068 ГК РФ ответственность за него несет работодатель, т.е. ООО «Трансвагонмаш», тогда как уже истцы реализовали свое право на возмещение компенсации морального вреда с указанного ответчика, о чем постановлено решение суда от 16 октября 2018 г.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются правилами ст. 1068 ГК РФ, поэтому обязанность компенсации морального вреда у ответчика Уткина Р.Н., хоть и являющегося непосредственным причинителем такого вреда, в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истцов о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Не смотря на допущенное судом неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения, поскольку в таким случае будет ухудшено положение истцов, подавших апелляционную жалобу, учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо об отмене судебного акта не просят.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свободненского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бычковской Марины Сергеевны, Бычковской Арины Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: