Решение по делу № 8а-2542/2019 [88а-1681/2019] от 06.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1630/2019 (88а-1681/2019)

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда                                   от 15 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Орла, заместителю администрации города Орла Орловской области о признании незаконным решения о несогласовании мест проведения публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения административного истца Зайцева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения о несогласовании мест проведения публичных мероприятий.

В обоснование своих доводов указал, что 5 августа 2019 года он совместно с другими заинтересованными лицами обратился в администрацию города Орла с уведомлениями о проведении 15 - 20 августа 2019 года в каждом случае в четырех местах публичных мероприятий в форме пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций с раздачей листовок в поддержку зарегистрированного кандидата в депутаты.

Ответами администрации города Орла от 7 августа 2019 года согласовано проведение указанных мероприятий 15, 18, 19 и 20 августа 2019 года только по одной точке, с предложением провести публичные мероприятия по трем остальным точкам в названные дни в иных местах. По остальным датам (16 и 17 августа 2019 года) предложено провести запланированные мероприятия в иных местах, которые, по его мнению, являются безлюдными.

Полагая данные решения (ответы) незаконными, обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда города Орла от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 августа 2019 года, административные исковые требования Зайцева С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Орла, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом. На основании                                   ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных                   в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами при рассмотрении дела установлено, что                                                         Зайцев С.В. 5 августа 2019 года обратился в администрацию города Орла с шестью уведомлениями о проведении публичных мероприятий 15 - 20 августа 2019 года на территории города Орла.

Заместителем главы администрации города Орла – руководителем аппарата администрации города Орла 7 августа 2019 года организатору направлены ответы, в которых сообщено о согласовании проведения публичных мероприятий 15, 18, 19 и 20 августа 2019 года только по одной из четырех точек в каждом случае, в остальных случаях предложено провести публичные мероприятия в иных местах.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что администрация города Орла, предложив Зайцеву С.В. для проведения запланированных мероприятий иные места, в оспариваемых решениях (письмах) не привела каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности обеспечения безопасности граждан при совместном проведении мероприятий.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод                          от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года           № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия                          (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок                            не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия                       (ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Администрация города Орла, направляя Зайцеву С.В., как организатору публичного мероприятия, предложение об изменении места и времени его проведения, в своих письменных ответах от 7 августа 2019 года в качестве обоснования принятия такого решения указала лишь на то, что к моменту подачи административным истцом уведомлений городской администрацией согласовано проведение публичных мероприятий в тех же самым местах организатору иного публичного мероприятия, подавшему уведомление в более ранний срок. Каких-либо иных оснований, связанных с необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования объектов городской инфраструктуры, поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, в оспариваемых ответах не приведено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о признании ответов администрации города Орла Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/№ незаконными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13 августа 2019 года подана административным                       ответчиком 14 августа 2019 года. В тот же день она вместе с материалами административного дела направлена в суд апелляционной инстанции, который, получив жалобу 15 августа 2019 года, в тот же день рассмотрел ее по существу.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Орла от 13 августа 2019 года рассмотрена судом апелляционной инстанции с нарушением требований                        ст. 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в настоящее время у администрации города Орла информации об имевших место конфликтах между участниками иных публичных мероприятий в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов правового значения по делу не имеет.

Не являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суды в обжалуемых решениях расценили письма администрации города Орла отказами в проведении публичных мероприятий, а не обоснованными предложениями об изменении места проведения публичных мероприятий, поскольку указанное никоим образом не влияет на правильность вынесенных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных            ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Орла от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

                               Судьи