Решение по делу № 33-542/2023 (33-7813/2022;) от 05.12.2022

УИД 29RS0018-01-2022-003173-55

Судья Валькова И.А.                              стр. 129г                    г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-542/2023             12 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3010/2022 по иску Чубаковой Н.И. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов по апелляционной администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Чубакова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

        Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Сороченко Н.С. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включая его рыночную стоимость в размере 774 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 93 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 960 руб.

    Представитель ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась, заявленный истцом размер возмещения не оспаривала. Возражала против включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения.

    Третье лицо департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 г. постановлено:

    «иск Чубаковой Н.И. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Чубаковой Н.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 867 200 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872 руб. 00 коп.

Возвратить Чубаковой Н.И. государственную пошлину в сумме 2 088 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, операция 30.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Чубаковой Н.И., о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

С данным решением в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не согласилась администрация городского округа «Город Архангельск» и просит его в данной части отменить.

По мнению подателя жалобы, исходя из норм действующего законодательства и разъяснений ВС РФ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отнесена к числу убытков в силу наличия обязанности у публичного образования по проведению капитального ремонта на дату первой приватизации.

Вместе с тем с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом – последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Учитывая, что на дату первой приватизации 17 мая 1994 г. жилого помещения в спорном доме администрация городского округа «Город Архангельск» не являлась его наймодателем, право муниципальной собственности возникло лишь 8 июля 1996 г., на нее не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта всего многоквартирного дома.

Обращает внимание, что истцом не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта как на дату первой приватизации, так и на дату принятия дома в муниципальную собственность. На 1997 год износ здания составлял 44%. Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровня надежности жилого дома связано с естественным износом дома.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что Чубакова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 19 марта 2021 г. № 926р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 мая 2021 г. №2639р земельный участок площадью 1697 кв.м. по <адрес> и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение, в размер которого просил включить стоимость непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с отчетом и дополнением к заключению эксперта ИП Гладких А.Ю. рыночная стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества составляет 774 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по <адрес> составляет 176 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца уменьшен размер взыскиваемой с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (за вычетом компенсации по части конструктивных элементов перекрытия, полы) до 93 200 руб.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 774 000 руб., исходя из его рыночной стоимости, а также расходов по оценке в размере 7 000 руб. никем не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца в составе возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что приняв в муниципальную собственность многоквартирный дом в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, у муниципального образования возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений произвести капитальный ремонт, которая своевременно не была исполнена.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении возмещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Архангельска № 519р спорный жилой <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность 8 июля 1996 г.

Первая приватизация жилого помещения в данном доме состоялась 17 мая 1994 г.

Согласно представленному в суд первой инстанции актуальному техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 5 ноября 1997 г., процент износа дома определен в размере 44%. Сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, юридически значимым обстоятельством для возложения на наймодателя обязанности в составе возмещения за изымаемое жилое помещение выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт является установление необходимости капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации расположенных в нем жилых помещений и его фактического проведения в спорном доме.

В дополнении к заключению эксперта от 5 сентября 2022 г. эксперт Гладких А.Ю., проанализировав данные, содержащиеся в техническом паспорте, пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома на 1994 год в связи с износом здания 41%, его неудовлетворительным состоянием и возможностью эксплуатации только после значительного капитального ремонта.

Данное доказательство стороной ответчика в суде первой инстанции опровергнуто не было.

В этой связи позиция подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома как на дату первой приватизации, так и на дату принятия дома в муниципальную собственность, ошибочна и опровергается представленными в материалы дела отчетом и дополнением к заключению эксперта ИП Гладких А.Ю.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со своей стороны в суде первой инстанции ответчик представленные стороной истца отчет и дополнения к нему не оспаривал, оснований, по которым они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, не приводил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации не заявлял.

Довод о том, что на администрацию как на наймодателя жилых помещений не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта всего многоквартирного дома, поскольку первая приватизация жилого помещения в доме была раньше, чем возникновение муниципальной собственности на него, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Более того, средства для финансирования содержания и эксплуатации передаваемых в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, включая предусмотренные предприятием на цели капитального ремонта жилищного фонда денежные средства, подлежали передаче и аккумулированию на расчетных счетах органов местного самоуправления, осуществляющих управление такими объектами, что следует из содержания п. 4 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утв. постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235.

Кроме того, на момент передачи в 1996 г. спорного жилого дома в муниципальную собственность, ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, учитывая, что на тот момент износ жилого дома приближен к 44% по актуальному техническому паспорту, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в составе возмещения за изымаемое жилое помещение, не имеется.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность судебного акта, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

     Е.В. Радюк