Решение по делу № 2а-5728/2019 от 01.11.2019

УИД 61RS0022-01-2019-009024-66

№ 2а-5728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 19.11.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием административного истца (должника) Пономаренко А.В.,

представителя по доверенности административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Баласани Д.Н. – Грызина С.В.,

заинтересованного лица (взыскателя) Проценко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.05.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 05.04.2017 г. Таганрогским городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.08.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаража) должника на торги. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено с нарушением положений ч. 6, 7, 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление фактически получено должником 22.10.2019 года. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 года о передаче гаража на торги.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО6 не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель и заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО1 возражали удовлетворению требований административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РО не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как уставлено судом, в производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.05.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 05.04.2017 г. Таганрогским городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 18.04.2018 года составлен акт об аресте имущества должника – гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем была получена оценка, а 29.07.2019 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.08.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаража) должника на торги. Постановление фактически получено должником 22.10.2019 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и положением ч. 6 ст. 87.

Доводы иска о нарушении ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.