Решение от 01.11.2023 по делу № 7У-8407/2023 [77-4500/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4500/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Копцевой Г.В., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Кравченко В.А.,

защитника-адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение № 1826 от 16 декабря 2022 года, ордер № 741 от 1 ноября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Кравченко В.А., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, устно после начала судебного заседания заявившего об отзыве жалобы, мнение защитника Юферовой Л.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года

Кравченко <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Кравченко В.А. в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года указанный приговор изменен: в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 в <данные изъяты> из расчета один день за один день. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы в защиту осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о невиновности, об отсутствии в его действиях составов преступлений, о наличии гражданско-правовых отношений с лицами, признанными потерпевшими.

Не соглашается с приговором в части разрешения гражданского иска ФИО9 По мнению автора жалобы, судом в приговоре пересмотрены ранее вынесенные судебные решения и искажена их суть. Ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2018 года), принятое по встречным искам ФИО1 и ФИО9, которым два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей признаны безденежными и не заключенными, во взыскании указанных денежных средств с ФИО1 ФИО9 отказано. Не соглашается с выводом суда о том, что указанные судебные решения и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факты заключения Кравченко В.А. договоров займов.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ввиду невозможности установления источника получения и отсутствия надлежаще заверенных копий представленные стороной защиты копии судебных решений, в том числе решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 было отказано в иске к ФИО6 и ФИО9 о взыскании <данные изъяты> рублей; обращает внимание, что отказ ФИО1 в иске был связан лишь с истечением срока давности, а не с неустановлением факта снятия ФИО6 с его банковского счета в ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы.

Ссылается на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и права на защиту, мотивируя тем, что суд сослался в приговоре на не оглашенное в судебном заседании постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 10-286), которое было представлено суду стороной обвинения в подтверждение отсутствия у ФИО6 и ФИО9 долга перед ФИО1 в результате сделок с акциями ОАО «<адрес>» в <адрес> году.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухлыгин Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Кравченко В.А. признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, совершенных в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Кравченко В.А. в совершении преступлений и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Кравченко В.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО9 об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащих им денежных средств в рублях и иностранной валюте, полученных по договорам займа; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факты предоставления ФИО6 и ФИО9 денежных займов ФИО1 крупными суммами в рублях и <данные изъяты>, оформления договоров займов и расписок, осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением займов населению под проценты; специалиста ФИО10 о результатах исследования предоставленной <адрес> информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> годах. Показания указанных лиц соотносятся между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок и осмотров документов, заключениями экспертов, иными документами.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кравченко В.А., не имеется.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, и представленные этой стороной доказательства судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Кравченко В.А., занимая денежные средства у ФИО11 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшими, в том числе дружескими и родственными, вводил их в заблуждение, сообщая о намерениях использовать полученные от них в долг денежные средства для их быстрого оборота через принадлежащую ему микрофинансовую организацию и своевременно их вернуть, при этом не имел намерений возвращать потерпевшим полученные по договорам займа денежные суммы.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, о наличии лишь гражданско-правовых отношений с ФИО6 и ФИО9, об отсутствии у ФИО1 долга перед ФИО9 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их безденежности, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии долговых обязательств самих потерпевших перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2018 года, на которое он ссылается в кассационной жалобе, не имеет преюдициального характера для решения вопроса о виновности ФИО1, поскольку обстоятельства с░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░. 15, 17, 240, 241, 252 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297, 307-309 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░