Решение по делу № 22-1252/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: Лобов Н.А.     № 22-1252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

представителя гражданского ответчика К.,

адвоката Арипова А.А.,

оправданного Оспанова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.05.2024 апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 20.02.2024, которым

Оспанов С. Б., <...> г.р.,

оправдан по ч. 3 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Оспановым С.Б. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями Главы 18 УПК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспанов С.Б. органами предварительного следствия обвинялся в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Оспанов С.Б. был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения, при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертиз относительно причинно-следственной связи между действиями Оспанова С.Б. и утечкой газа, взрывом и возгоранием, необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения о назначении повторной экспертизы, а также о допросе химика-эксперта для установления возможности и целесообразности проведения соответствующей экспертизы и установления наличия следов мыльной эмульсии в местах соединений, сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Оспанова С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ, фактически установив событие преступления и приняв решение об оправдании Оспанова С.Б. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не разрешил.

Считает, что решение суда о возврате потерпевшим газового котла с сильфонной подводкой и частью металлического опуска, газового счетчика, газовой плиты, части внутреннего газопровода, фрагмента жилы электрокабеля без изоляции, и уничтожении данных вещественных доказательств при невостребованности, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, совершившее преступление, противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Ариповым А.А. и представителем АО «<...>» поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о непричастности Оспанова С.Б. к инкриминируемому преступлению и об отсутствии в его действиях состава преступления представляются обоснованными, надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Суд, тщательно исследовав представленные доказательства, в том числе показания Оспанова С.Б., потерпевших и свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства, пришел к выводу, что утечка газа произошла в результате негерметичного соединения выходного патрубка металлической сильфонной (гофрированной) подводки с входным металлическим газовым штуцером газового котла, располагавшегося в помещении котельной. Вместе с тем, данная причина утечки газа, повлекшей взрыв и пожар в доме Д.М.А., который и стал причиной смерти Д.М.А. и Д.К.Е., в причинно-следственной связи с действиями Оспанова С.Б. не состоит.

Так, согласно показаниям Оспанова С.Б. и свидетеля Свидетель №3, 24.03.2022 Оспановым С.Б. согласно поступившей заявке о замене прибора учета газа надлежащим образом, с соблюдением требований безопасности были произведены указанные работы в доме Д.М.А., а также по просьбе последней запуск газового котла отопления. После завершения работ Оспанов С.Б. произвел обмыливание соединений, таким образом убедившись в их герметичности, стравил воздух из газопровода до устойчивого горения газа на газовой плите и газовом котле, свидетелем чего был Свидетель №3 Согласно Регламенту технической эксплуатации внутридомового газового оборудования АО «<...>» работы по обслуживанию приборов учета являются частью комплекса работ по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования (пп. 1.3, 1.3.5) и не относятся к работам по вводу в эксплуатацию внутридомового газового оборудования (п. 2.1), нарушение которых вменялось Оспанову С.Б. и которые им фактически не выполнялись ни в этот, ни в другой день. Д.М.А. на запах газа не жаловалась, они в ее доме такого запаха также не почувствовали. Свидетелю Свидетель №16 от погибшей Д.М.А., и свидетелю Свидетель №20 от следователя известно, что, войдя в котельную, Д.М.А. услышала шипение, после чего включила свет и произошел взрыв. В протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2022 и экспертном заключении АНО СЭЦ «<...>» также указано на шипение в месте присоединения газовой сильфонной трубы к входному штуцеру газового отопительного котла. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, действия Оспанова С.Б. по замене счетчика газа и помощь в запуске котла отопления не затрагивали указанные соединения и не могли привести к их разгерметизации, случайное их повреждение Оспановым С.Б. при выполнении работ также исключается ввиду особенностей взаимного расположения газового котла, газовой трубы и подводки к котлу, прибора учета газа. Оспанов С.Б. также пояснил, что при выполнении работ расположение указанных предметов ему помех не создавало.

Таким образом, непричастность Оспанова С.Б. к инкриминируемому преступлению бесспорно подтверждается имеющимися доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оценены судом при вынесении решения. Доводы представления в части наличия в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, необоснованном отклонении ходатайств стороны обвинения о назначении повторной экспертизы, допросе химика-эксперта для установления возможности и целесообразности проведения соответствующей экспертизы и установления наличия следов мыльной эмульсии в местах соединений и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционная инстанция находит не подлежащими удовлетворению. Из содержания приговора усматривается, что судом произведена надлежащая оценка имеющихся экспертных заключений, а также показаний эксперта Н., и пояснения указанного эксперта и выводы ее заключения также положены в основу приговора в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. Апелляционная инстанция полагает, что совокупность установленных доказательства, в том числе заключения экспертов, являлась достаточной для вынесения приговора в отношении Оспанова С.Б., и оснований для удовлетворения ходатайств стороны обвинения у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Установив, что событие преступления, т.е. выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, по факту которого было возбуждено уголовное дело, имело место, и, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Оспанова С.Б. состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также указав в описательно-мотивировочной части приговора о непричастности Оспанова С.Б. к совершению преступления и возможную причастность к нему других лиц, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал на оправдание Оспанова С.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и, в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не указал на необходимость передачи уголовного дела в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, выводы суда о целесообразности уничтожения газового котла марки «Кебер» с сильфонной подводкой и частью металлического опуска, газового счетчика, газовой плиты, части внутреннего газопровода, фрагмента жилы электрокабеля, апелляционная инстанция находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Апелляционная инстанция полагает, что в связи с направлением уголовного дела в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решение об уничтожении указанных вещественных доказательств является преждевременным, поскольку это будет создавать препятствия к осуществлению судопроизводства по уголовному делу.

Данные вещественные доказательства следует хранить в камере хранения вещественных доказательств Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области, как и определено решением следственного органа в который подлежит направлению уголовное дело для производства предварительного расследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 20.02.2024 в отношении Оспанова С. Б. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о признании невиновным и оправдании Оспанова С.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело по факту выполнения работ, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть Д.М.А. и Д.К.Е. направить руководителю <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: газовый котел марки «Кебер» с сильфонной подводкой и частью металлического опуска, газовый счетчик, газовую плиту, часть внутреннего газопровода, фрагмент жилы электрокабеля, хранить в камере хранения вещественных доказательств <...> МСО СУ СК РФ по Омской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья                                В.В. Хроменок