Решение по делу № 33-3-2008/2023 от 02.02.2023

Судья Миронюк В.В. дело № 2-1814/2022, 33-3-2008/2023

УИД26RS0035-01-2022-002364-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалева А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Золотарев Д.С. обратился суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен полис № добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи» сроком на один год. Предметом договора являлся среди прочих, страховой риск: установление застрахованному инвалидности I, II, III группы. Критерии позволяющие определить то или иное событие как страховой случай, определены согласно «Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней», являющимся прилежанием к полису страхования. Пунктом 3.1.6 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, к страховому случаю относится «установление застрахованному инвалидности I, II, III группы или присвоение застрахованному ребенку (в возрасте до 18 лет) категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая и/или болезни, произошедшего/диагностированной в период действия договора страхования». В период действия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: истец получил закрытую черепно-мозговую травму (ДД.ММ.ГГГГ). Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало получение ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ страховым случаем, в связи с чем произвело страховую выплату в размере 125000,00 руб. После полученной травмы Золотарев Д.С. продолжил наблюдение в медицинской организации. В 2020 году Золотаревым Д.С. был перенесен ишемический инсульт в правом каротидном бассейне с формированием очага ишемии в правой подкорковой области в виде умеренного левостороннего гемипареза, дезартрии, повторные транзиторная ишемическая атака и Вертебрально-базилярная недостаточность (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ году истцу присвоена II группа инвалидности, что подтверждается справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать установление Золотареву Д.С. II группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования с АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотарева Д.С. 2 150000,00 руб., из которых: 900000,00 руб. – сумма страхового возмещения, 900000,00 руб. – предусмотренная законом неустойка; 450000,00 руб. – штраф; 100000,00 руб. – компенсация морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотарева Д.С. страховую сумму в размере 900000,00 руб.; неустойку в размере 900000,00 руб.; штраф в размере 450000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 17200,00 руб.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2022 года суд признал установление Золотареву Д.С. II группы инвалидности 08 декабря 2021 года страховым случаем по договору страхования с АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Золотарев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком). В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). На основании ч. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Положения ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, определяющей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев «Защита семьи», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ и полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, договор заключен сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 2 страхового полиса, страховыми рисками являются: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма; 2. признание застрахованного лица впервые инвалидом I, II группы в результате несчастного случая; 3. травматическое повреждение от несчастного случая.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил закрытую черепно-мозговую травму.

Согласно справке МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Золотареву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы.

В период действия договора, страхователь признал получение ЗЧМТ страховым случаем «травматическое повреждение», и произвел соответствующую страховую выплату в размере 125000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В последующем, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал установление в 2021 году истцу второй группы инвалидности страховым случаем, ссылаясь, на то, что дата установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия договора страхования.

Из представленных в материалы дела акта № медико-социальной экспертизы гражданина, направления на медико-социальную экспертизу, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из истории болезни следует, вывод о том, что причиной установления второй группы инвалидности стали последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы перенесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие заболевания.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что страховщик при заключении договора страхования обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не производил, требования о признании договора страхования недействительным по правилам части 3 ст. 944 ГК РФ не заявлял, достоверные и допустимые доказательства, что истец при заключении договора действовал недобросовестно и знал о наличии у него заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание и установление Золотареву Д.С. инвалидности 2 группы надлежит признать страховым случаем, а ответчиком АО «АльфаСтрахование» должно быть выплачено страховое возмещение в размере 900000,00 руб., а также неустойка в размере 900000,00 руб., поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг нашли себе подтверждение исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотарева Д.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб., а также штраф в сумме 450000,00 руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 17200,00 руб.

Судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 13 указал, что страхование - это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Расчет неустойки из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой премии, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о расчете неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из размере страховой премии - 8250,00 руб., определенной договором страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает сумму неустойки в размере 8 250,00 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в виду чего отсутствуют правовые основания для ее снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции составила 450 000,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления ПВС РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако, поскольку исковые требования вытекают из инвалидности в виду полученной истцом черепно-мозговой травмы, судебная коллегия не находит правовых основания для применения к размеру взысканного судом первой инстанции штрафа в размере 450000,00 руб. положений ст. 333 ГК РФ и его уменьшения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, также подлежит изменения размере государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12282,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что оно не было извещено о судебном разбирательстве, своего подтверждения не нашли. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 26 декабря 2017 года № 5 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Первое судебное заседание по делу было назначено на 28 июня 2022 года, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается направленным возражениям н исковое заявлением и ходатайство о передачи дела по подсудности. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование», в силу ст. 113 ГПК РФ, имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года в части взыскании неустойки и государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Золотарева Д.С. неустойку в размере 8 250,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12282,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.