Решение по делу № 2-1131/2020 от 30.12.2019

2-1131/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием представителя истца Скрипка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Калиничевой Т. А. к Ержанову Д. З., Москаевой Л. П., Лобанову В. В., Козловой В. Е., Пащенко Г. В. о демонтаже незаконной врезки водоотведения хозяйственно-бытовых стоков,

УСТАНОВИЛ:

Калиничева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о демонтаже незаконной врезки водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

В ... году обратилась в ООО «Оренбург Водоканал» за получением технических условий для организации водопровода и частной сети хозяйственно-бытовых стоков.

... ей были получены технические условия N-ч. на водоснабжение и канализацию. Указанные технические условия были выданы с целью создания системы водопровода и сети водоотведения для подключения частного жилого дома, расположенного по адресу: ...

... между истцом и ООО «Водстройкомплект» был заключен договор подряда N для устройства канализации (врезки в канализационную сеть и прокладку) по адресу: ... ... В декабре ... года между истцом и ООО «Водстройкомплект» подписан акт приемки выполненных работ.

Являясь собственником указанного водопровода и сети хозяйственно-бытовых стоков, в ... года истцом проведена очистка канализационного колодца. В ходе очистки Калиничевой Т.А стало известно о незаконной врезке в систему хозяйственно-бытовых стоков дома N ответчиками Москаевой Л.П., Лобановым В.В., Козловой В.Е., Ержановым Д.З. Поскольку Калиничева Т.А. как собственник сетей хозяйственно-бытовых стоков согласия на подключение не давала и ссылаясь на нормы ст. 135, 209, 218, 222, 244, 304, 305 ГК РФ считает врезку незаконной.

На основании чего, просила суд обязать Москаеву Л.П., Лобанова В.В., Козлову В.Е., Ержанова Д.З. в течении ... календарных дней после вступления решения суда в силу, устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в частную сеть хозяйственно-бытовых стоков, проложенной по адресу: ..., путем отсоединения от частной чети канализации в месте незаконного подключения (врезки) в общий колодец (между домами N ...). Восстановить целостность сети в месте врезки (соединения). Взыскать с Москаевой Л.П., Лобановым В.В., Козловой В.Е., Ержановым Д.З. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., оплаты услуг Почта России.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пащенко Г. В..

В судебном заседании представитель истца Скрипка А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также возражении на отзыв по исковому заявлению.

Истец Калиничева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики Москаева Л.П., Лобанов В.В., Козлова В.Е., Ержанов Д.З., Пащенко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ. В судебные заседания, назначенные на ... ... предоставляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Недашковского А.Ю.

Третье лицо Ибрагимов Э.Б., представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Судом, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, Калиничева Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Истец в обоснование своих требований указывает, что в ... году обратилась в ООО «Оренбург Водоканал» за получением технических условий для организации водопровода и частной сети хозяйственно-бытовых стоков.

... ей были получены технические условия N-ч. на водоснабжение и канализацию. Указанные технические условия были выданы с целью создания системы водопровода и сети водоотведения для подключения частного жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

Как следует из п.... технических условий, прокладку водопроводного ввода и уличной канализации сети необходимо вести совместно с владельцем квартир N, N жилого ....

Согласно п.13 технических условий ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них устанавливается между ООО «Оренбург Водоканал» и абонентом по колодцам в точках подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска в уличные сети водопровода и канализации.

В подтверждение создания системы водовпровода истцом представлены следующие доказательства.

... между истцом и ООО «Водстройкомплект» был заключен договор подряда N для устройства канализации (врезки в канализационную сеть и прокладку) по адресу: ... .... В ... года между истцом и ООО «Водстройкомплект» подписан акт приемки выполненных работ.

... между Калиничевой Т.А. и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Как следует из искового заявления, истцом Калиничевой Т.А., являющейся собственником указанного водопровода и сети хозяйственно-бытовых стоков, в ... года проведена очистка канализационного колодца. В ходе очистки Калиничевой Т.А стало известно о незаконной врезке в систему хозяйственно-бытовых стоков ... ответчиками Москаевой Л.П., Лобановым В.В., Козловой В.Е., Ержановым Д.З. Поскольку Калиничева Т.А. как собственник сетей хозяйственно-бытовых стоков согласия на подключение не давала, считает врезку незаконной.

Собственником ... является Пащенко Г.В. Собственником ... является Ибрагимов Э.Б. Собственником ... является Лобанов В.В. Собственником ... является Москаева Л.П. Собственником ... является Козлова В.Е. Собственником ... является Ержанов Д.З., которые не оспаривали факт врезки в системы водоотведения, но с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на законность врезки и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В опровержение доводов истца о незаконности подсоединения к сетям хозяйственно-бытовых стоков ..., ответчиками представлены следующие доказательства.

... между Пащенко Г.В. (...) и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор отпуска питьевой воды и прием сточных вод N, присвоен лицевой счет N. Основанием для заключения указанного договора послужило заявление Пащенко Г.В. о подключении к системам водоотведения жилого ..., разрешение на присоединение к канализационной сети от Калиничевой Т.А., Лозукова В.П. ... Пащенко Г.В. были выданы технические условия N-ч от ... на подключение к системе водоотведения на абонентскую канализационную сеть Д-200 мм.

... между Лобановым В.В. (...) и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N/ф. ... между Лобановым В.В. (...) и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор отпуска питьевой воды и прием сточных вод N, присвоен лицевой счет N. Основанием для заключения указанного договора послужило заявление Лобанова В.В. о подключении к системам водоотведения жилого ..., акт о подключении к канализационной сети от ... подписанных Лобановым В.В. с Пащенко Г.В. и Лозуковым В.П. ... выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения к водопроводу Д- 100 мм.

... между Москаевой Л.П. (.......), МУП «УКЖФ «Южная» и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N/ф. Основанием для заключения указанного договора послужило заявление Москаевой Л.П. о подключении к системам водоотведения жилого ..., акт о подключении к канализационной сети от ... подписанных Москаевой Л.П. с Пащенко Г.В. и Лозуковым В.П.

... между Козловым В.П. и ООО «Оренбург Водоканал» отпуска питьевой воды и прием сточных вод N, присвоен лицевой счет N. Основанием для заключения указанного договора послужил

актов о подключении к канализационной сети от ... подписанных Козловым В.П. с Пащенко Г.В. и Лозуковым В.П.

... ФИО (...) выдавались технические условия N-ч от ... на подключение к системе водоотведения в абонентскую сеть канализационный коллектор Д-200 мм. По ..., с согласия владельцев сети. Заключался договор на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения N/ф от ... г. ... между новым собственником Ержановым Д.З. (...) и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Оренбург Водоканал» на судебный запрос от ...

... Лобановым В.В. в адрес истца было направлено обращение о согласовании подключения жилого дома по ... участку канализационной сети от ... до ... и подписании разрешения на присоединение к канализационной сети по требованию ООО «Оренбург Водоканал», а также принять денежные средства в сумме 19740 руб. в качестве компенсации расходов истца на строительство участка канализационной сети по ... до ... от Калиничевой Т.А. на обращение Лобановым В.В. получено не было.

Как следует из положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, следует, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно их выдача ответчикам, не может нарушать права и законные интересы истца.

Возложение обязанности доказывания обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности изложенных суду доводов и представленных доказательств, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом наличия присоединения к спорным сетям со стороны ответчиков. Доказательств того, что обустройство врезки в действующую систему водоотведения повлекло нарушение прав истца как собственника участка системы водоотведения, а само подсоединение ответчиков к канализационной системе произведено с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил и создает истцу препятствия в безопасной эксплуатации системы водоотведения суду не представлено. Доказательств отсутствия технической возможности обеспечения водоотведения из ..., указанным в технических условиях способом, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что с Калиничевой Т.А. заключен договор на проведение обслуживания, очистки канализационного колодца не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку затраты на оказанные услуги по содержанию канализационных сетей могут быть возмещены Калиничевой Т.А. ответчиками, равно как и затраты на создание соответствующего участка канализационной сети.

Все подключения к сетям водоснабжения и водоотведения ответчиками осуществлены в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Оренбург Водоканал», на основании их заявлений, к которым были приложены все необходимые документы, на основании заключенных договоров на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенным с ООО «Оренбург Водоканал», с каждым собственником имеется договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которым производится оплата за предоставленные услуги. Указанные инженерные коммуникации внесены в реестр геофонда г.Оренбурга, что подтверждается справкой N от ... режимно-секретного отдела Администрации города Оренбурга, нанесены на планшеты города, что опровергает доводы о том, что участок сооружения канализационной сети ответчиков и подключение к городской системе водоотведения не является самовольным.

Кроме того, доказательств регистрации права собственности за истцом на спорный участок канализационной сети, наличия права по владению не имеется. Так, из представленных Калиничевой Т.А. документов следует, что между ней и ООО «Оренбург Водоканал» имеется договоренность об ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационный сетей, сооружений и устройств на них. Согласно пункта 13 раздела «Особые условия» технический условий № 09/216-ч от 28.09.2005 на водоснабжение и водоотведение жилого ..., разграничение ответственности между абонентом и ООО «Оренбург Водоканал» проходит по колодцу, в точке подключения водопровода и канализации, а обязанность по контролю за техническим состоянием и текущее обслуживание колодца приняло на себя ООО «Оренбург Водоканал».

Кроме того, истец Калиничева Т.А. в случае фактического осуществления транспортировки сточных вод ответчиков, в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не вправе препятствовать транспортировке по ее канализационной сети воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, то есть ответчикам.

Таким образом, истец, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем демонтажа в частную сеть хозяйственно-бытовых стоков, по адресу: ... от принадлежащей ей канализационной сети, избрал ненадлежащий способ защиты права, в частности путем возмещения понесенных затрат, оплаты за транспортировку, обслуживание спорного участка сети водоотведения и т.п.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калиничевой Т. А. к Ержанову Д. З., Москаевой Л. П., Лобанову В. В., Козловой В. Е., Пащенко Г. В. о демонтаже незаконной врезки водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.