Решение по делу № 1-938/2019 от 18.09.2019

< >

                                                                                                                         Дело № 1-938/2019

                                                                                                УИД 35RS0001-01-2019-002695-58

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            город Череповец                                                                                           29 октября 2019 года

            Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

                председательствующего судьи Липатова А.А.

            с участием:

            государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

            подсудимого Африканова В.А.,

            защитников – адвокатов Филиповского Е.С., Лешукова А.Е.,

            при секретаре Лозове С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Африканова В. А., < >, ранее судимого:

            1) 18 ноября 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2012 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 (2 преступления – в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

            2) 3 июня 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

            3) 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 284 района Ивановское города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

            в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

                       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Африканов В.А. совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Африканов В.А., находясь у <адрес>, попросил Потерпевший №1 дать ему под предлогом осуществления звонка смартфон, на что Потерпевший №1 согласился и передал Африканову В.А. свой смартфон марки «Meizu M3s mini 16 Gb Gray», стоимостью 3 000 рублей. После чего Африканов В.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, держа в руке переданный ему смартфон, пошел с ним вдоль <адрес>. Требования Потерпевший №1 вернуть ему похищенный смартфон Африканов В.А. проигнорировал, ускорив шаг, и таким образом, скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом Африканов В.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

           В судебном заседании подсудимый Африканов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан < >, где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, у которого попросил телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 у входа в < >» передал ему телефон «Meizu», с которого он позвонил < >. Потом он с телефоном пошел в сторону, а Потерпевший №1 пошел следом за ним. В этот же день он продал данный сотовый телефон за 500 рублей своему знакомому Свидетель №2.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Африканов В.А. добровольно сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у мужчины сотовый телефон, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 39).

Указанную явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Африканова В.А. в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

             Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он и его сосед Свидетель №1 пришли в кафе < > Около 6 часов они вышли на крыльцо, чтобы покурить. У него при себе был сотовый телефон «Meizu M3s mini 16 Gb Gray». Возле крыльца находился молодой человек, который подошел к нему и попросил его дать ему позвонить. Он достал из кармана сотовый телефон, набрал указанный молодым человеком номер телефона и передал телефон молодому человеку, который стал разговаривать с кем-то возле него. В какой-то момент молодой человек стал отходить от него с телефоном в сторону < >». Он сразу пошел за ним, просил его остановиться, но молодой человек ускорил шаг и скрылся в сторону <адрес>. Догнать его он не смог. После этого он сразу пошел в отдел полиции. Сотовый телефон оценил в 3 000 рублей (л.д. 22-24).

По факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена прилегающая территория к крыльцу < >», расположенного в <адрес>, где был похищен телефон Потерпевший №1 (л.д. 9-11).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у своего подъезда он встретил соседа Потерпевший №1, с которым они пошли в кафе < > расположенное в <адрес>. У Потерпевший №1 был сотовый телефон. Около 6 часов они вышли на крыльцо покурить. К ним подошел неизвестный ему молодой человек, который стал общаться с Потерпевший №1 (л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска. В ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №1 Африкановым В.А. добровольно, без принуждения была написана явка с повинной, где он полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Также им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на домах № по <адрес>, и куртка у Африканова В.А. (л.д. 71-72). Данные диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также куртка Африканова В.А. у Свидетель №4 были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-78, 102-105).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска. В ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №1 им была изъята запись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес> на диск (л.д. 97-98), который в последствии у него был также изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-105).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов ей периодически звонил Африканов В.А. со своего абонентского номера, и они с ним разговаривали несколько раз. По предоставленной ей сотрудниками полиции видеозаписи она опознала Африканова В.А. (л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Африканов В.А. и предложил приобрести у него его сотовый телефон марки «Meizu», на что он согласился и приобрел телефон за 500 рублей. Впоследствии данный телефон потерял (л.д. 125-126).

По результатам оценки обстоятельств предъявленного Африканову В.А. преступления суд принимает во внимание, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и исключает из объема предъявленного Африканову В.А. обвинения хищение у Потерпевший №1 чехла от телефона и сим-карт операторов сотовой связи < > и < > которые не представляют для потерпевшего материальной ценности.

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом внесенных судом изменений, и квалифицирует действия Африканова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого Африканова В.А. именно таким образом, поскольку он противоправно, открыто, в присутствии Потерпевший №1, требовавшего от него прекратить свои противоправные действия, завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Африканов В.А. ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно< >.

< >

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание Африканову В.А., являются: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, < >, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание Африканову В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Африканова В.А., вновь совершившего преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, через шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает Африканову В.А. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Африкановым В.А. преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Африканова В.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Африканов В.А. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что диски с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела, куртку – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с Африканова В.А., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Африканова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Африканову В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Африканова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Африкановым В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Африканова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Африканову В.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртка, выданная на ответственное хранение Африканову В.А., подлежит возвращению законному владельцу Африканову В.А.,

- два диска с записями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Африканова В. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

    Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Африкановым В.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья                 < >                      А.А. Липатов

Подлинный документ

подшит в дело

№ 1-938/2019

Череповецкого городского суда