Решение от 03.04.2023 по делу № 12-6/2023 от 09.03.2023

11RS0003-01-2023-001733-10                         Дело № 12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев 03 апреля 2023 года

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скокова Е. С., __.__.__ г.р., уроженца ____ Республики Коми, паспорт №__ выдан ОУФМС России по ____ в ____ __.__.__, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, жалобу Скокова Е. С. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ Горбунова Н.С. от __.__.__ №__ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ Горбунова Н.С. от __.__.__ №__ Скоков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Скоков Е.С. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что в его автомобиле ГАЗ 310290 (Волга) 1995 года выпуска г/н №__ по конструкции заводом-изготовителем не предусмотрены ремни безопасности для пассажиров, сидящих сзади. Об этом он сообщил сотруднику ГИБДД. Согласно ПДД перевозка ребенка в автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности не запрещена, в связи с чем, он имеет право перевозить детей на заднем сиденье автомобиля без использования автокресел, бустеров и т.д.

В судебном заседании Скоков Е.С. настаивал на доводах жалобы.

Заслушав Скокова Е.С., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Скокова Е.С., оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

Установлено, что __.__.__ инспектором ГИБДД ОМВД России по ____ Горбуновым Н.С. вынесено постановление №__ о привлечении Скокова Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ввиду того, что последний управляя транспортным средством ГАЗ №__Волга) 1995 года выпуска г/н №__ перевозил ребенка в возрасте 8 лет без детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка в машине, оборудованной ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенку, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (в ред. Постановления Правительства РФ от __.__.__ N 761), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Таким образом, водитель транспортного средства обязан, каким-либо образом, обеспечить безопасную перевозку ребёнка. При отсутствии в автомобиле заявителя на заднем сиденье ремней безопасности, он должен был, для безопасной перевозки ребёнка, оборудовать переднее сиденье детским удерживающим устройством.

Более того, согласно руководству по эксплуатации ГАЗ 310290, раздел «Пользование ремнями безопасности», стр. 234, 197, указано, что автомобиль комплектуется двумя типами трёхточечных ремней с инерционными катушками для передних сидений и статическими для крайних мест заднего сидения (л.д.23, 32 оборот).

С учетом изложенного, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности на заднем сиденье автомобиля не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства. При не обеспечении указанных законодателем мер, перевозку производить нельзя.

Скоков Е.С. не обеспечил безопасную перевозку ребёнка в возрасте 8 лет.

Учитывая, что при отсутствии ремней безопасности водитель не вправе перевозить ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, доводы жалобы относительно конструкции транспортного средства наличие в действиях лица объективной стороны состава вменяемого правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления должностного лица.

В соответствии со ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Доводы Скокова Е.С. о том, что в его автомобиле нет возможности установить детское удерживающее устройство, поскольку его транспортное средство конструктивно не оборудовано задними ремнями безопасности заводом изготовителем, суд находит не состоятельными, поскольку конструкцией автомашины ГАЗ 310290 предусмотрены ремни безопасности на передних сидениях. В связи с чем, заявителю необходимо было при перевозке ребенка использовать детское удерживающие устройство на переднем сиденье.

Исследовав и оценив все предоставленные суду доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле и нормами ПДД РФ, суд находит установленным факт не выполнения Скоковым Е.С. требования ПДД РФ – перевозка 8-летнего ребенка без использования специального детского удерживающего устройства.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении судом отклоняется как не состоятельный, поскольку согласно 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, процедура привлечения Скокова Е.С. к административной ответственности нарушена не была.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в жалобе не содержится, в судебном заседании не установлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью рассмотрения дел, предусмотренной со ст. 23.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Скокова Е.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание Скокову Е.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления должностного лица, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ Горбунова Н.С. от __.__.__ №__ о признании Скокова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ____ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ __.__.__ №__ ░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░