Решение по делу № 33-8138/2019 от 18.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Фирсова Рњ. Р’.                     дело в„– 33 – 8138/2019

                                     учёт в„– 127Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Балясовых Владимира Федоровича, Надежды Михайловны, Евгения Владимировича, Ольги Владимировны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО УК) «Уютный дом» о взыскании неустойки за неисполнение решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Уютный дом» к Балясовой Н. М., Балясову Е. В., Балясовой О. В., Балясову В. Ф. о предоставлении допуска для проведения работ в рамках капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Балясовой Н. М. в пользу ООО «УК «Уютный дом» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года.

Взыскать с Балясова Е. В. в пользу ООО «УК «Уютный дом» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года.

Взыскать с Балясовой О. В. в пользу ООО «УК «Уютный дом» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года.

Взыскать с Балясова В. Ф. в пользу ООО «УК «Уютный дом» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года постановлено: возложить на Балясовых Н. М., Е. В., О. В. и В. Ф. обязанность обеспечить ООО «УК «Уютный дом» доступ в жилое помещение - <адрес> по <адрес> <адрес> для проведения работ по замене стояков систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта, проводимого в указанном многоквартирном доме, путем демонтажа короба в санузле, кухонного гарнитура и фартука на кухне в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Поскольку Балясовыми решение суда до настоящего времени не исполнено, какие-либо попытки к его исполнению ими не предприняты, управляющая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с них неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель заявителя Халиуллина А. А. его поддержала.

Заинтересованные лица Балясовы Н. М., О. В. и Е. В. возражали против удовлетворения заявления, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Заинтересованное лицо Балясов В. Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявление частично и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчики просят определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, указывая в обоснование жалобы на то, что суд, принимая к производству настоящее заявление и рассматривая его по существу, в тот период когда ответчики реализовывали свое право на обжалование решения суда, нарушил их права, закрепленные в статьях 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации; суд применил закон, не подлежащий применению, и ошибочно истолковал его положения, поскольку статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, тогда как истец является не кредитором, а взыскателем по исполнительному производству. Отсутствие у ответчиков обязательств перед истцом как кредитором подтверждается также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции. Законом не предусмотрено взыскание неустойки за не предоставление доступа в жилое помещение, а потому вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки является необоснованным и ее взыскание ведет к неосновательному обогащению истца. Необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является также вывод суда об уклонении ответчиков от исполнения решения суда, в то время как ответчики реализовывали свое право на его обжалование. Кроме того, неисполнение решения суда в данном случае не может служить основанием для взыскания с ответчиков неустойки, поскольку судебный акт не связан с понуждением ответчиков к исполнению обязательств в натуре. В жалобе критикуется вывод суда о соответствии присужденной суммы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, полагая данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ответчики не получают материальной выгоды за пользование в своей квартире кухонным гарнитуром и «фартуком», а также коробом; судом не указано, чему соразмерна взысканная им сумма неустойки. Апеллянты полагают, что истец, подавая настоящее заявление, злоупотребил правом на судебную защиту, а суд, добывая доказательства обоснованности заявления вместо истцовой стороны, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и положил в основу определения доказательства, добытые незаконным путем, в нарушение части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в частности, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу не был учтен тот факт, что ответчики не обладают специальными познаниями и навыками в сфере строительства и ремонта жилых помещений, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Апеллянты полагают, что обжалуемое определение препятствует им обжаловать судебные постановления по данному делу в кассационном порядке.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года постановлено: возложить на Балясовых Н. М., Е. В., О. В. и В. Ф. обязанность обеспечить ООО «УК «Уютный дом» доступ в жилое помещение - <адрес> по <адрес> <адрес> для проведения работ по замене стояков систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта, проводимого в указанном многоквартирном доме, путем демонтажа короба в санузле, кухонного гарнитура и фартука на кухне в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Согласно сведениями из официального сайта сети Интернет ФССП в отношении Балясовых Н. М., Е. В., О. В., В. Ф. 14 декабря 2018 года возбуждены исполнительные производства по вышеуказанному гражданскому делу, по состоянию на 22 марта 2019 года исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «УК «Уютный дом» о взыскании судебной неустойки, при этом суд отметил, что Балясовыми не были представлены доказательства существования обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Определяя размер, подлежащей к взысканию судебной неустойки, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, и взыскал с каждого ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильном применении норм материального права, мотивированными и обоснованными. Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки, судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного вопроса судом были учтены конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принято во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при этом суд обеспечил сохранение баланса интересов сторон. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы судебной неустойки в ином размере у судебной коллегии не имеется. Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку тот факт, что ООО «УК «Уютный Дом» воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которым оно наделено в силу закона, не может рассматриваться как злоупотребление. Довод жалобы о неисполнимости решения суда отклоняется судебной коллегией, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обеспечить ООО «УК «Уютный дом» доступ в жилое помещение для проведения работ в рамках капитального ремонта, Балясовы не представили. Довод жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку порядок и сроки подачи кассационной жалобы регламентированы соответствующей главой ГПК РФ, а также были разъяснены судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ответчиками апелляционной жалобы, отражены в резолютивной части апелляционного определения от 1 ноября 2018 года. Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед управляющей компанией как перед кредитором ввиду отсутствия между ними договорных отношений, а также отсутствии обязанности по исполнению обязательства в натуре, приведенные в обоснование незаконности взыскания с ответчиков в пользу управляющей компании судебной неустойки, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в целом эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. То обстоятельство, что суд при разрешении данного вопроса руководствовался сведениями, носящими открытый характер и размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не может свидетельствовать о получении этих сведений с нарушением закона, это не противоречит положениям главы 6 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что суд принял к производству указанное заявление и рассмотрел его по существу в период, когда ответчики реализовывали свое право на обжалование судебных постановлений, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. Так, решение суда было принято в августе 2018 года и вступило в законную силу 1 ноября 2018 года, заявление о разъяснении решения суда, поданное ответчиками 26 ноября 2018 года было оставлено без удовлетворения 17 декабря 2018 года, в тот же день ответчиками было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а 27 декабря 2018 года – заявление о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении обоих заявлений было отказано определениями от 15 января 2019 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения. Заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом 22 марта 2019 года, то есть после того, как ответчики реализовали свое право на обжалование судебных актов, их жалобы были рассмотрены по существу, а решение суда вступило в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции указал в определении на то, что судебная неустойка не взыскивается за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к несогласию ответчиков с вступившим в законную силу решением суда, не могут быть признаны основанием для освобождения их от исполнения обязательств, установленных этим решением. Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы Балясовых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Балясовых Н. М., Е. В. и О. В., В. Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё