Решение по делу № 33-11265/2024 от 13.11.2024

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-11265/2024 (2-4112/2024)

УИД 25RS0010-01-2024-005016-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

с участием прокурора Прытковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Могильного Дмитрия Александровича к Находкинской таможне о признании приказа начальника Находкинской таможни и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Находкинской таможни и третьего лица Дальневосточного таможенного управления на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.08.2024, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителей Находкинской таможни Саакян А.М., Усмановой Э.М., представителя Дальневосточного таможенного управления Костициной Д.В., истца Могильного Д.А. и его представителя Еращенко М.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Могильный Д.А. обратился в суд с иском к Находкинской таможне, в котором просил признать приказ начальника Находкинской таможни от 18.06.2024 № и решение аттестационной комиссии по проведению аттестации сотрудников Находкинской таможни (при рассмотрении вопросов о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников и требований об урегулировании конфликта интересов) от 10.06.2024 незаконным; восстановить его на службе в ... в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника Находкинской таможни от 18.06.2024 № в отношении истца на основании абз.2,3 п.1 ст.29.2 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» применено взыскание – увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.8 п.1 ч.3 ст.10, ч.1,ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции », ст.7.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ». В феврале 2024 года в отношении истца была начата проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей.

Решением аттестационной комиссии по проведению аттестации сотрудников Находкинской таможни (при рассмотрении вопросов о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников и требований об урегулировании конфликта интересов) от 10.06.2024 признано, что предоставленные нанимателю сведения о доходах за 2021 год являются недостоверными и неполными; а также, что истцом не соблюдены требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовано начальнику Находкинской таможни применить меру юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения стало предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, а также непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Считает, что приказ о его увольнении, а также решение аттестационной комиссии не соответствуют закону. Сведения о доходах были предоставлены в соответствии со справками Банка, то обстоятельство, что справка Сбербанка содержала не полные сведения по вине банка, кредитной организацией допущена техническая ошибка, подтверждается соответствующими письмами банка. В результате этой ошибки не был указан один из счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», соответственно, сведения о доходах от вклада, также отсутствовали.

При совершении банковской операции - перевод 7 114 рублей на карту ФИО11 конфликт интересов отсутствовал, так как истец приобрел у данного гражданина автомобильное масло марки «Castle 10w30» для личного пользования. Учитывая, что именно им был осуществлен платеж при совершении бытовой сделки, то каких-либо обязательств перед ФИО11 в результате её совершения у истца не возникло и не могло возникнуть, на выполнение его должностных и/или служебных обязанностей сделка не повлияла и не была с ними связана.

Решением аттестационной комиссии по проведению аттестации сотрудников Находкинской таможни (при рассмотрении вопросов о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников и требований об урегулировании конфликта интересов) от 20.06.2023 признано, что истцом соблюдены все требования антикоррупционного законодательства в части исполнения обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при приобретении за границей его супругой автомобиля и его оформления при ввозе на территорию РФ. Оснований для проведения по данному факту повторной проверки в 2024 году не имелось.

Кроме того, при принятии аттестационной комиссией решения от 10.06.2024 о применении в отношении истца мер дисциплинарной ответственности допущены нарушения порядка проведения заседания комиссии. В нарушение п.1,12 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № единственным членом комиссии, не замещающей должность государственной службы в государственном органе являлась ФИО12, что составляет менее одной четверти от числа членов комиссии, при этом сын ФИО12 является сотрудником Находкинской таможни – замещает должность заместителя начальника отдела досмотра таможенного поста Морской порт Находка, что очевидно свидетельствует о конфликте интересов, который мог повлиять на ее мнение при принятии решения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.08.2024 признаны незаконными приказ начальника Находкинской таможни от 18.06.2024 № и решение аттестационной комиссии по проведению аттестации сотрудников Находкинской таможни (при рассмотрении вопросов о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников и требований об урегулировании конфликта интересов) от 10.06.2024; Могильный Д.А. восстановлен на службе в таможенных органах в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Находка с 19.06.2024, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 342 742,71 рубля и компенсация морального вреда 30 000 рублей.

С постановленным решением не согласились ответчик Находкинская таможня и третье лицо Дальневосточное таможенное управление.

Владивостокская таможня просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на то, что вывод суда, что перечисление истцом денежных средств (7114 рублей) на счет ФИО11 в целях покупки автомобильного масла, т.е. для личных нужд, и что при этом у истца не возникало каких-либо имущественных прав и обязанностей по отношению к ФИО11 не соответствует действующему законодательству, а именно ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об обязанности соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о конфликте интересов, ч.3.2 ст.19 ФЗ "О противодействии коррупции", пп.1п.1 ст37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.29.1, ч.6.1 ст.20, п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" об основаниях увольнения в связи с утратой доверия. Полагает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств личной заинтересованности Могильного Д.А., получение или возможности получения какой-либо выгоды, дающих основание для утраты доверия к нему, факт совершения им действий, подтверждающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не получивших надлежащей оценки в решении суда. Также государственный гражданский служащий подлежит увольнению в случае установления факта непредоставления или предоставления неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Возможность увольнения сотрудника таможни как государственного гражданского служащего за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

    Дальневосточное таможенное управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что по результатам заседания Аттестационной комиссии на основании полномочий, возложенных на нее Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов установлено, что истцом предоставлены неполные и недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также что он не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Судом не учтено что для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным основанием является факт возможности возникновения конфликта интересов у должностного лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению урегулированию конфликта интересов и неуведомление об этом представителя нанимателя. Вывод суда о недоказанности получения возможной выгоды Могильного Д.А. при наличии имущественных отношений с ФИО11 выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, так как при установлении какой-либо выгоды истца проистекающей из имущественных отношений с ФИО11 его действия были бы квалифицированы как взятка. Также в докладе от 27.05.2024 подробно указаны сведения об осуществлении ООО «Велла Транс» через таможенный пост Морской порт Находка деятельности по перемещению товаров. Также указаны сведения о конкретных действиях, осуществленных ФИО1 в отношении ООО «Велла Транс», руководство таможенного поста отписывало истцу для рассмотрения документы указанной организации, что указывает на осуществление истцом контрольных функций в отношении ООО «Велла Транс» в том числе при принятии решений, подлежащих исполнению, например декларации на товары №№, №. Кроме того в период рассмотрения писем ООО «Велла Транс» о продлении срока временного ввоза судна «SAFE» истцом исполнялись обязанности по должности начальника ОСТП. Также указывает, что не подлежит применению позиция Минтруда России, излаженная в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ учитывая небольшой промежуток времени с даты открытия счета, и наличия на счете существенной суммы 1 001 463,29 рублей, истец должен был указать сведения о данном счете, несмотря на сбой в работе кредитной организации по техническим причинам при выдаче справки о счетах.

    В заседании судебной коллегии представители ответчика и третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что приказом от 06.11.2020 № И.о. начальника Находкинской таможни, ФИО1 назначен на №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КС начальником Находкинской таможни, с ФИО1, заключен контракт № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Приказом начальника Находкинской таможни, за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.8, п.1, ч.3 ст.10, ч.1,2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пп.2,4,5 п.14 должностных инструкций заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни №, утвержденной и.о. начальника Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ, №, утвержденной начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ, №, утвержденной и.о. начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, №, утвержденной начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз.2,3, п.1 ст.29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», к майору таможенной службы ФИО1, заместителю начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни, применено взыскание - увольнение в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи утратой доверия применено по результатам рассмотрения аттестационной комиссией

В соответствии с пп. «б» п.22, пп. «б» п.23 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821, решением которой установлено, что в соответствии с пп. «а» п.1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утружденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 Могильным Д.А. предоставлены недостоверные и неполные сведения за 2021 год и не соблюдались требования к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представления истцом неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 1. «Сведения о доходах», разделе 4. «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» (указана ошибочная сумма дохода от вкладов, не указаны сведения о счете в банке) вследствие ошибок и неточностей, допущенных банком в выданной справке, т.е по причинам, независящим от служащего, не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного правонарушения. Перечисление денежных средств как от истца гражданину ФИО11 в сумме 7114 рублей, для покупки автомобильного масла, то есть для личных нужд, непосредственно у истца каких-либо имущественных прав и обязанностей по отношению к ФИО11 не возникло, занижение стоимости приобретенного товара ниже рыночной в ходе проверки не установлено и в вину истцу не вменялось, истом не осуществлялись контролирующие функции в отношении ООО «Вела Транс», в докладе о результатах проверки и иных материалах дела нет указания, в чем именно выразились личные интересы истца, в чем конкретно проявилось непринятие им мер к предотвращению конфликта интересов, а также каких именно интересов, в связи с чем пришел выводу, что совокупность данных: не преследование личного интереса, неполучение никакой выгоды, не причинение вреда гражданской службе являются основаниями для признания приказа об увольнении истца незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и п.10 ч.1 ст.15, п.6 и 7 ч.1 ст.16, ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Положениями ч.2 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", предусматривает возможность привлечения сотрудников таможенных органов к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст.29.1 и 29.2), в том числе в виде увольнения из таможенных органов в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (абз.2 ч.1 ст.29.2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Взыскания, предусмотренные ст.29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч.2 ст.29.3 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

При применении взысканий, предусмотренных ст.29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч.3 ст.29.3 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Понятие конфликта интересов содержится в ч.1 ст.10 Федерального закона N 273-ФЗ и согласно данной норме представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 ст.10 Федерального закона N 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст.10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

В соответствии с Докладом по результатам проверки несоблюдения заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни Могильным Д.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами установлено, что Могильным Д.А. при исполнении должностных обязанностей при подготовке проекта письма, адресованного ООО «Велла Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока временного ввоза» осуществлены функции таможенного контроля, предусмотренные правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле в области осуществления таможенных операций в отношении транспортных средств международной перевозки, в том числе продления срока временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС судна «SAFE»; принят ряд решений по должности начальника ОСТП таможенного поста Морской порт Находка), связанных с согласованием на перемещение, продление срока доставки груза и т.п. в отношении ООО «Велла Транс», а также наличие финансовых отношений (денежный перевод) между Могильным Д.А. и ФИО11, что свидетельствует о наличии, возникновении конфликта интересов. Могильным Д.А. не исполнены обязанности по урегулированию конфликта интересов или возможности его возникновения в отношении участника внешнеэкономической деятельности (т.1 л.д.159-161).

При этом из содержания доклада следует, что наличие финансовых отношений между Могильным Д.А. и ФИО11 свидетельствует денежный перевод на карту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 114 рублей, из объяснений ФИО11 следует, что он является генеральным директором ООО «Вела Транс», с должностным лицом Могильным ДА. поддерживает исключительно деловые, рабочие отношения. В объяснении Могильным Д.А. указано, что денежный перевод от него ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 114 рублей, осуществлялся в счет оплаты покупки автомобильного масла «Castle 10w30».

Обстоятельства приобретения у ФИО11 автомобильного масла для личных бытовых нужд Могильный Д.А. подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к верному выводу, что однократное совершение обычной бытовой сделки по приобретению автомобильного масла для личных бытовых нужд при отсутствии доказательств приобретения автомобильного масла по заниженной относительно рыночной, т.е. более выгодной для истца цене не свидетельствует о личной заинтересованности истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при исполнения сторонами обычной бытовой сделки всех обязательств по оплате покупателем и передаче продавцом товара в момент ее совершения, ни у Могильного Д.А, как покупателя оплатившего приобретенный товар, ни у ФИО11 каких-либо иных имущественных обязательств, а также возможность получения доходов или выгод истцом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами не возникало, в связи с чем отсутствовали основания полагать наличие личной заинтересованности или возможность ее возникновения при реализации (возможной реализации) истцом лицом своих полномочий, т.е. возникновения или возможности возникновения конфликта интересов.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о совершении истцом коррупционного правонарушения в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений о наличии счета (вклада) в банке, остатке денежных средств на счету и дохода по указанному вкладу.

В соответствии с п.25 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В соответствии с п.130 утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год) для получения достоверных сведений о дате открытия счета в банке (иной кредитной организации), виде и валюте такого счета, остатке на счете на отчетную дату и сумме поступивших на счет денежных средств следует обращаться в банк или соответствующую кредитную организацию в рамках Указания Банка России N №-У. Данное Указание Банка России предусматривается возможность получения такой информации с использованием средств дистанционного обслуживания клиента.

В этой связи рекомендуется заполнять данный раздел справки на основании информации, полученной в рамках Указания Банка России N № которая является официальной.

Из материалов дела усматривается в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год ФИО1 в разделе 1. «Сведения о доходах», разделе 4. «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения о счете, открытом в ПАО «Сбербанк», текущий, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, доход, выплаченный по счету за отчетный период № рублей.

Согласно пояснений ФИО1 сведения в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год были предоставлены в соответствии со справкой Банка, в которой вследствие технической ошибки отсутствовали сведения о счете №

Указанные пояснения истца подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70) и письмом ПАО «Сбербанк» подтверждающие факт предоставления справки «сведения для госслужащих» за 2021 год неполной информации о наличии счетов, что произошло по причине технических настроек банковской системы, после проведения технических доработок теперь «сведения для госслужащих» отражаются счета, которые не отражались в предыдущие годы.

Кроме того, реализуя предоставленные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 полномочия, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с пп.2 п.10 поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и во исполнение пп."б" п.15 Национального плана противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы", совместно с федеральными органами исполнительной власти и при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных заинтересованных федеральных государственных органов и органов субъектов Российской Федерации по профилактике коррупционных и иных правонарушений актуализирован Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0).

Согласно пп.«а» пункта 6 Обзора (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», вследствие ошибок и неточностей, допущенных органом публичной власти или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых заполнялась справка, а так же иных причин, когда неточность в предоставленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего, не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного правонарушения.

Таким образом, неполное и недостоверное указание истцом в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год сведений: о счете, открытом в ПАО «Сбербанк», текущий, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остатке денежных средств и размере дохода по счету (вкладу) вследствие ошибок и неточностей, допущенных по техническим причинам ПАО «Сбербанк» в выданных Могильному Д.А. в соответствии с Указанием Банка России № официальных документах, на основании которых им, согласно Методических рекомендаций, заполнялась Справка, не образует коррупционного нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Находкинской таможни и Дальневосточного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024