Решение по делу № 2-7064/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-7064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> РХ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daihatsu Coo, государственный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Coo, государственный знак № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 062 рубля. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы в виде затрат по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» вышеуказанный случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 305 рублей. Истец посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 15 757 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 757 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, неустойку в размере 106 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,54 рубля, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в части расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей требования не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве просили отказать в иске, в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, судом предприняты все исчерпывающие меры по их извещению.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> РХ, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля м Daihatsu Coo, государственный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Daihatsu Coo, государственный знак № является ФИО1, что подтверждается СТС <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками не оспорены указанные обстоятельства и виновность †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; в данном ДТП. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 на момент происшествия застрахована в ООО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Coo, государственный знак №, ФИО1 на момент происшествия застрахована в ОАО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфаст

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 на момент происшествия застрахована в ООО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Coo, государственный знак №, ФИО1 на момент происшествия застрахована в ОАО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Альфастрахование" признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 305 рублей, на основании экспертного заключения № выполненного экспертом ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере не представлено.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.

Согласно представленному заключению выполненного экспертами ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 062 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Coo, государственный знак Р №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата составляет 26 649,97 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика не может превышать сумму в размере 25 000 рублей, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ОАО «Альфастрахование» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 13 695 рублей (25000 руб.- 11 305 руб.) подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, актом от ДД.ММ.ГГГГ. №к\14, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что сумма расходов по проведению оценки ущерба превышают установленный лимит ответственности страховщика, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 11 305 руб. Однако как установлено судом данной выплаты недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет.

Проверив предоставленный расчет неустойки, суд находит его неверным в части суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, и периода расчета неустойки и производит его самостоятельно с учетом суммы страхового возмещения выплаченной истцу, положений ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой нерабочие праздничные дни не входят в период, предоставляемый страховщику для выплаты страхового возмещения, также положений ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки) входит в сумму страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, в данном случае составляет 25 000 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 дней.

Расчет: 25 000 руб. х 1\75 х 8,25\100 х 816 дней = 22 440 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 106 260 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению размере в размере - 22 440 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки как штрафной санкции, по определению не должен превышать размер собственно самого возмещения, поскольку в противном случае это будет противоречить сути неустойки, требованиям закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), принципам разумности и справедливости и повлечет необоснованное обогащение одной стороны за счет другой.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, могущих иметь значение для такого снижения.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению ввиду отсутствия к тому оснований. (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю в полном объеме, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем применяются нормы закона, действовавшие на указанный период времени.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ОАО «Альфастрахование» добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38135 рублей (13695 + 22 440 + 2000), то сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 составляет 19067 рублей 50 копеек (38135 рублей / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 27.05.2016г. с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Почтовые расходы в размере 168 руб. 54 коп., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1584 руб. 05 коп., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 695 руб., неустойку в размере 22440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19067 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1584 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов