Решение по делу № 33-4494/2021 от 30.06.2021

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Алиханов Р.А.

Дело № 2-164/2021

УИД- 05RS0027-01-2021-000309-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года по делу № 33-4494/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Комсомольское» ФИО10 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Комсомольское» ФИО10, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1 его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд с иском к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что работает у ответчика в качестве тракториста с <дата> по настоящее время, однако простоял без работы с <дата> по <дата>, когда другие трактористы работали, вывозили виноград, занимались вспашкой и другими работами.

Указывает, что письменное заявление о даче объяснения причин его простоя ответчиком проигнорировано ввиду отказа принимать корреспонденцию истца.

Считает, что в отношении истца применялись названные методы в связи с его обращением ранее в суд с иском к ответчику по другим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст.ст.234, 237 Трудового кодекса РФ, просит взыскать не полученный заработок в размере 99918 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсомольское» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за время его простоя в период с <дата> по <дата> в размере 60120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Комсомольское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комсомольское» в пользу бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не установлено, почему истец не выходил на работу и оставив рабочее место, без разрешения руководителя и игнорировав указания уезжал на своей машине по своим делам, рабочую машину не завозил на территорию ООО «Комсомольское» и парковал ее у себя дома.

Судом не установлено кто является материально ответственным лицом сельскохозяйственной техники. Судом не дана правильная оценка представленным материалам стороной ответчика.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что был лишен заработка по вине работодателя, поскольку простоял без работы в период с <дата> по <дата>, хотя другие трактористы в этот период работали.

При этом, ссылаясь на положения ст.234 Трудового кодекса РФ, просит взыскать неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться, хотя продолжает работать на предприятии и в настоящее время.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец утверждает, что он не отстранен от работы, не уволен, на другую работу не переведен, приказов об этом работодателем не выносилось, суду не представлено, что подтверждено в судебном заседании всеми сторонами.

Таким образом, фактически истцом ставится вопрос о взыскании заработной платы в связи с необоснованным простоем в работе.

Следовательно, требования основаны и вытекают из положений ст.157 Трудового кодекса РФ.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом предложено ответчику, учитывая распределение бремени доказывания по трудовому спору, представить сведения следующего характера: документы об условиях заключенного трудового договора между сторонами, условиях оплаты труда тракториста, размере его заработной платы, срока выплаты заработной платы; положение ООО «Комсомольское» об оплате труда тракториста, табель учета рабочего времени, коллективный договор, сведения о выполненных ФИО12 P.M. фактически возложенных на него трудовых обязанностях; сведения о простое в работе тракториста ФИО12 P.M., а также сведения об обстоятельствах, послуживших простою в работе, оформлении документально простоя в работе по вине работника либо работодателя. Кроме того, судом также предложено ООО «Комсомольское» представить надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии тракториста ФИО12 P.M. на рабочем месте без уважительных причин в искомый период, а именно табель учета рабочего времени, сведения об истребовании работодателем у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, сведения о предоставлении отгула работнику ФИО1 в связи с окончанием сезона уборки урожая.

Суду представлены следующие документы: выписка из книги движения автомашин ответчика, нормы выработки на работы в виноградарстве, правила внутреннего трудового распорядка ответчика.

Не представлены суду документы об условиях заключенного трудового договора между сторонами, документы о сроках выплаты заработной платы; положение ООО «Комсомольское» об оплате труда тракториста, табель учета рабочего времени, коллективный договор, сведения о выполненных ФИО12 P.M. фактически возложенных на него трудовых обязанностях; сведения о простое в работе тракториста ФИО12 P.M. по вине самого истца, а также сведения об обстоятельствах, послуживших простою в работе, оформлении документально простоя в работе по вине работника; данные, свидетельствующие об отсутствии тракториста ФИО12 P.M. на рабочем месте без уважительных причин в искомый период, а именно табель учета рабочего времени, сведения об истребовании работодателем у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, сведения о предоставлении отгула работнику ФИО1 в связи с окончанием сезона уборки урожая.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что временное отстранение от работы истца было обусловлено ненадлежащим исполнения истцом своих обязанностей, игнорированием истцом указаний руководства предприятия, о чем составлялись акты об отсутствии на работе 9, 10, 15, сентября 2019 года а также о невыполнении им ранее данного задания о подготовке трактора и прицепа к сезонным работам.

Кроме того, суду также представлены акты от 5, 24 октября и <дата>, в том числе об отсутствии на работе истца и о невыполнении требований руководства предприятия о парковке трактора в гараже предприятия в период нахождения истца в отпуске в августе 2019 года.

Суд первой инстанции установлено, что утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, а представленные акты надлежащими доказательствами соблюдения трудового законодательства и прав истца служить не могут в виду следующего.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, что истец работает у ответчика в должности тракториста, согласно представленному трудовому договору с <дата>, продолжает работать и в настоящее время. Из копии трудового договора следует, что ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Согласно выписке из приказа № от <дата> ФИО1 предоставлен отпуск за 2019 год - с 6 августа по <дата>.

Таким образом, с <дата> истец должен был выйти на работу, и обеспечен работой.

Согласно представленному ответчиком акту от <дата>, на тракторе, находящемся в введении истца ФИО1, второй год подряд портится аккумулятор из-за халатного отношения тракториста ФИО1

Каких-либо данных об отсутствии на работе истца в названный день ответчиком не представлено и в акте не содержится. Данных о вмененных взысканиях истцу в связи с порчей им аккумулятора суду не представлено, и предметом судебного разбирательства не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал акт, не имеющим отношения к делу.

Из содержания акта от <дата> следует, что истец ФИО1 не выполнил указания руководства предприятия о подготовке трактора и прицепа к сезонным работам ввиду отсутствия аккумулятора, со ссылкой на акт от <дата> о порче этого аккумулятора истцом.

Как указывалось выше, предметом судебного разбирательства является вопрос о взыскании заработной платы в связи с простоем истца, соответственно, акт о невыполнении истцом указаний руководства предприятия со ссылкой на порчу аккумулятора, также не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку в акте нет каких-либо данных об отсутствии истца на работе в указанный период.

При этом ответчиком не представлено сведений о предложении истцу дать свои письменные объяснения, в том числе по существу вопросов, связанных с порчей аккумулятора, а также фактически вмененных в его вину «халатном отношении», что указывает на факт составления таких актов произвольно, формально и без всякого письменного объяснения истца. Отсутствие данных об ознакомлении истца с актами также подтверждает факт их формального составления заинтересованным лицом.

В судебном заседании представителю ответчика предложено представить данные о предложении истцу представить свои письменные объяснения относительно вмененных в его вину нарушений, в том числе и трудового законодательства, а также фактах ознакомления истца с актами, составленными в отношении него, однако таковых суду не представлено со ссылкой на их отсутствие.

<дата> ответчиком составлен акт о том, что истец «отсутствовал на работе без уважительной причины <дата>, на неоднократные напоминания, чтобы он присутствовал на работе, игнорирует. Акт составлен для принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия». Данных об ознакомлении ФИО1 с указанным актом в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

При этом, составляя акт о том, что истец «отсутствовал на работе без уважительной причины <дата>, на неоднократные напоминания, чтобы он присутствовал на работе игнорирует, а акт составлен для принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия», сведений о вызове истца на работу, в том числе посредством почтового отправления, суду не представлено, как нет и документов о принятых в связи с данным актом мерах дисциплинарного воздействия.

<дата> составлен акт аналогичного содержания об отсутствии истца на работе в период с 10 сентября по <дата>. <дата> составлен акт «об отсутствии истца на работе в период с 16 сентября по <дата> и принятии в отношении него «самых строгих мер наказания, вплоть до увольнения». Аналогично сказанному выше, никаких мер дисциплинарного взыскания к истцу ни в период составления актов, ни после, ни в настоящее время к истцу не применено, истец продолжает работать на своей должности.

Согласно представленной объяснительной заведующего гаража от <дата>, с 6 октября по <дата> всем работникам предоставлен отгул в связи с окончанием сезонных работ, в связи с чем никакого наряда на выполнение работ никому не выдавалось, однако каких-либо документов о предоставлении такого отгула, ответчиком не представлено, следовательно, такая объяснительная также составлена формально и не соответствует другим материалам дела. В судебном заседании представителем истца также заявлено, что трактористам и механизаторам отгул не предоставляется, соответственно, подтверждает тот факт, что такая объяснительная не влияет на существо рассматриваемого дела и какого-либо правового значения не имеет.

<дата> вновь составлен акт «об отсутствии ФИО1 на работе в период с 15 октября по <дата> и принятии мер наказания». <дата> составлен акт «о невыполнении ФИО1 указания механика по постановке трактора, закрепленного за истцом, в гараж во время его пребывания в отпуске, то есть с <дата>. Однако из данного акта неясно, каким образом даже возможный факт не постановки трактора в гараж связан либо не связан с отсутствием на работе истца, с учетом предмета судебного разбирательства. Соответственно, данный акт какого-либо юридического значения по делу не имеет.

В тот же день, <дата>, составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на работе в течение всей недели в период с 23 по <дата> «без обоснованных причин, акт составлен для принятия мер наказания».

<дата> составлен акт о том, что весь декабрь 2019 года ФИО1 не явился на работу, выдача наряда для ремонта техники не представляется возможным, а тем, кто приходил, выдавались наряды.

Все вышеназванные акты составлены и пописаны главным инженером ФИО7 и заведующим гаражом ФИО8, которые в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей по ходатайству ответчика.

Как указывалось выше, никаких мер для вызова ФИО1 в связи с составлением данных актов работодателем не предпринималось, дать объяснения по факту отсутствия на работе не предлагалось, ни с одним из составленных из актов ФИО1 не ознакомлен, что также лишало его возможности дать какие-либо пояснения по существу изложенных в них сведений.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что все вышеназванные акты об отсутствии на работе истца составлены произвольно и формально, и, фактически, являются свидетельством преднамеренного их составления с целью последующего формального подтверждения факта неявки на работу истца, на что обращено внимание суда первой инстанции в решении.

При этом, составляя акты об отсутствии истца на работе в течение длительного периода времени и «необходимости принятия самых строгих мер наказания, вплоть до увольнения», вопреки требованиям положений ст.81, 84 Трудового кодекса РФ, никаких мер к привлечению к дисциплинарной ответственности не принималось, что также подтверждает несостоятельность таких актов.

Относительно представленной заведующим гаражом объяснительной от <дата> о том, что с 6 октября по <дата> всем работникам предоставлен отгул в связи с окончанием сезонных работ, в связи с чем никакого наряда на выполнение работ никому не выдавалось, суд отмечает, что такая объяснительная заведующего гаража не подтверждает и не опровергает предоставление отгула, поскольку заведующий гаражом не является работодателем истца, а оформление отгула никаким документами документально, в том числе приказом, не оформлено. Не представлено таких данных и в судебном заседании, в том числе и приказов о предоставлении отгулов, а также табеля учета рабочего времени истца, подписанного работодателем, сославшись на то, что такой табель в отношении тракториста не ведется.

Следовательно, судом установлено, что простой в работе истца в действительности имел место, ФИО1 не мог выполнять возложенные на него служебные обязанности, однако каких-либо данных о том, что такой простой вызван виновными действиями истца ФИО1, ответчиком не представлено, сведений об истребовании у истца письменных объяснений по факту длительного отсутствия на работе, материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает и тот факт, что ФИО1, приходя на работу, не должен был требовать ежедневного предоставления ему работы, поскольку обязанность по ее предоставлению, исходя из смысла закона, а также правил внутреннего распорядка ООО «Комсомольское», является прямой обязанностью ответчика.

Никаких мер дисциплинарного характера к истцу в связи с длительным отсутствием на работе работодателем не предпринималось.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено данных о простое истца по причинам, не зависящим от работодателя и работника, следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что такой простой вызван по вине работодателя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы судом признаны обоснованными, поскольку данных о ее выплате не имеется, однако их расчет, как указывалось выше, должен производиться не в порядке ст. 234, а в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд считает возможным взыскать заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Суду представлены сведения о заработке истца в 2019 году, согласно которой среднедневная заработная плата составляет 884,13 рублей.

Простой истца с 3 сентября по <дата> составил 102 дня согласно трудовому договору о шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем.

Расчет производен судом в соответствии с требованиями трудового законодательства и неполученный заработок составляет 884,13 рублей (среднедневной заработок) * 2/3 * 102 дней = 60120 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена невыдача заработной платы истцу по вине работодателя, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с его простоем по вине работодателя.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи