Решение по делу № 12-190/2018 от 13.11.2018

Мировой судья Сидорова Н.В.                        Дело №12-190/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево                              12 декабря 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобу Сергеевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года, которым

Сергеева Ю.В., <...> года года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ... ..., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года Сергеева Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что не оспаривает факт превышения установленной скорости движения вне населенных пунктов 90 км/ч на 69 км, то есть двигалась со скоростью 159 км/ч. Не согласна с наличием в ее действиях признака повторности, поскольку ранее постановлением № ... от <...> года она была привлечена к административной ответственности как собственник автомашины, когда как транспортным средством управляла ФИО3 В связи с чем просила изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав ее действия с ч.7 на ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеева Ю.В. и ее защитник Карташов А.В. жалобу поддержали, указав на то, что постановление № ... от <...> года Сергеева Ю.В. не обжаловала, поскольку посчитала, что все затраты на обжалование постановления не соизмеримы с размером штрафа, его уплатила. Скорость превысила, поскольку торопилась к больному ребенку, суд не доказал наличие признака повторности, не допросил свидетеля ФИО3

Выслушав Сергееву Ю.В. и ее защитника Карташова А.В., допросив в качестве свидетеля ФИО3, указавшую на то, что она управляла транспортным средством, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением № ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года Сергеева Ю.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с превышением водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., установленной скорости движения вне населенного пункта 90 км/ч на 63 км, двигавшегося со скоростью 153 км в час. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИС Арена» № 1203235, свидетельство о поверке 20-16-485 со сроком действия поверки до 23 марта 2018 года.

16 сентября 2018 года инспектором СБ ДПС ГИБДД в отношении Сергеевой Ю.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу, <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Сергеева Ю.В. на ... км автодороги «Вятка» в ... управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., превысила установленную скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч на 69 км, то есть двигалась со скоростью 159 км в час. Скорость измерена прибором «Бинар» № 1815.

Данный факт и вина Сергеевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ... от 16 сентября 2018 года и отраженными в нем объяснениями Сергеевой Ю.В.: «торопилась, так как заболела дочь, температура 39,4 градусов», сведениями о проверке правонарушений, фотоматериалом.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сергеевой Ю.В., не усматривается.

Из материалов дела не усматривается, что мировому судье заявлялось ходатайство о вызове и допросе ФИО3

Заявленное Сергеевой Ю.В. ходатайство о вызове сотрудника полиции мировым судьей было удовлетворено, судебные заседания откладывались.

Не оспаривая факт превышения установленной скорости движения вне населенных пунктов 90 км/ч на 69 км, Сергеевой Ю.В. в жалобе приводятся доводы об отсутствии в ее действиях признака повторности и о несогласии с постановлением № ... ввиду того, что Сергеева Ю.В. не совершала правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства являлась ФИО3

Данные доводы, проверенные в том числе путем допроса ФИО3 по ходатайству Сергеевой Ю.В., являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление № ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года, которым Сергеева Ю.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, не отменено, вступило в законную силу, штраф по нему уплачен.

Установленное <...> года правонарушение совершено Сергеевой Ю.В. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления № ...

Тем самым мировым судьей правильно квалифицированы ее действия по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в случае обнаружения правонарушения непосредственно сотрудником полиции без фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Допрошенная свидетель ФИО3 является родственником Сергеевой Ю.В., то есть заинтересованным по делу лицом.

Утверждения о том, что она являлась водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИС Арена», <...> года превышения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., установленной скорости движения вне населенного пункта 90 км/ч на 63 км, являются необоснованными, поскольку данный факт постановлением № ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года не установлен.

Доводы о том, что Сергеева Ю.В. привлечена постановлением № ... к административной ответственности только как собственник автомашины, не противоречат действующему законодательству.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Сергеева Ю.В. согласилась с постановлением № ..., оплатив назначенный штраф.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Сергеевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований к изменению постановления мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года. Постановление о привлечении Сергеевой Ю.В. к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина Сергеевой Ю.В. установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года о привлечении Сергеевой Юлии Владимировны к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу Сергеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова