Решение по делу № 2-238/2022 (2-3276/2021;) от 11.10.2021

Дело №2-238/2022

УИД 22RS0067-01-2021-005013-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачкай Елены Анатольевны к ООО «Артель» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Артель» к Пачкай Елене Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артель» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору 720 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174800 с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расторжении договора ответственного хранения автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Артель» договор купли-продажи № автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 920 000 руб.

При изучении договора, выяснил, что стоимость товара была значительно завышена, не соответствовала информации, указанной на сайте ответчика, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля составляла 795990 руб. Считает, что договор ей заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно цены товара. Заключение сделки производилось в вечернее время после многочасовых убеждений со стороны продавца, внесения им за иной автомобиль предоплаты в размере 400 000 руб. Договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

Кроме того, в ходе заключения договора ответчик не представил ей информацию о скрытых дефектах приобретаемого автомобиля, не произвел инструктаж по эксплуатации транспортного средства; не представил письменной инструкции на автомобиль, не выдал экземпляр договора.

После заключения договора купли-продажи автомобиля от сотрудника ООО «Артель» она получила на руки договор ответственного хранения автомобиля, согласно которому она обязана выплачивать по 1500 руб. за каждый день его хранения.

Письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеуказанных договоров оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка в день составляет 9200 руб. (920000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% ).

ООО «Артель» в ходе рассмотрения дела обратилось к ФИО4 со встречным иском.

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Артель» и ФИО1, последняя приобрела спорный автомобиль, стоимостью 920 000 руб. Стороны согласовали условия и порядок оплаты: в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 720 000 руб.; доплату оставшейся части цены автомобиля в размере 200 000 руб. покупатель обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу автосалона по адресу: <адрес>, <адрес> Денежные средства в размере 720 000 руб. внесены ФИО1 в кассу продавца ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями по ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи. Оплата оставшейся части в размере 200 000 руб. не внесена ФИО1 до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия о возврате указанных выше денежных средств, которая получена последней посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не выполнено. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Артель» указал, что обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору в размере 200 000 руб., который отменен по заявлению последней ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, ООО «Артель» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. (доплата за автомобиль № по договору купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (супруг истца).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) настаивала на своих требованиях по доводам иска, возражала против встречного иска, по основаниям, изложенным в письменном возражении. На вопрос суда пояснила, что не настаивает в качестве оснований иска на наличии в автомобиле скрытых недостатков, поскольку не знает, имеются таковые или нет. Полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив ей полную и достоверную информацию о данном товаре. Истец не имела возможности проверить стоимость на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации. Кроме того, пояснила, что сайте ответчика стоимость приобретенного ею автомобиля указана иная -795990 руб. Также указала на то, что автомобиль ответчик ей не передавал, сославшись на необходимость проведения предпродажной подготовки и довнесения ею оставшейся суммы по договору, хотя ею одновременно с договором купли-продажи подписан акт о приеме-передачи автомобиля и договор его хранения.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) поддержали требования по доводам встречного иска, против основного иска возражали по доводам письменного возражения (л.д. 53), согласно которым стороны в договоре согласовали все существенные условия, в том числе относительно стоимости приобретаемого истцом автомобиля, последняя получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. Также из акта приема-передачи следует, что ФИО1 продавцом передан автомобиль и все сопровождающие документы (ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная/гарантийная книжка, один экземпляр договора купли-продажи, акт приема передачи). Касаемо цены товара, то ООО «Артель» является коммерческой организацией, самостоятельно определяющий ценообразование на реализуемый товар. Истец не была лишена возможности приобрести автомобиль по более низкой цене, причем сама пояснила, что посетила в <адрес> несколько автосалонов. Сайт компании носит информационный характер и не является публичной офертой. Стоимость автомобилей в автоцентре определяется индивидуально, в зависимости от их комплектации, года выпуска, технического состояния, наличия у покупателя условий для получения скидки. Также покупателем проверена работоспособность автомобиля, предоставлена информация о скрытых дефектах автомобиля. Кроме того, сослались на чрезмерность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании третье лицо согласился с основным иском, возражал против встречного, подтвердив доводы и позицию ФИО1

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки LIFAN № ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, черного цвета за 920 000 руб. Согласно п. 3.1, 3.2. договора в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 720000 руб., оставшаяся сумма в размере 200000 руб. должна быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу автосалона.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, автомобиль передан покупателю надлежащей комплектации и комплектности, со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования.

Приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 в ООО «Артель» денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору в общем размере 720000 руб.

Фактически автомобиль со всеми сопровождающими документами ответчиком истцу не передавался, что следует из пояснений истца, заключения судебной экспертизы, в ходе которой экспертом произведен его осмотр на автостоянке, где и производилась его продажа ФИО1, тот находился в открытом состоянии. Кроме того, согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артель» в п.2.1. указало, что хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ими безвозмездно, что вступает в противоречие с представленным ответчиком актом о передаче спорного автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ФИО1 обратилась в ООО «Артель» с устным требованием о расторжении договора о покупке автомобиля, что не оспаривалось ответчиком, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также о расторжении договора ответственного хранения автомобиля.

Ответом ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО1 основаны на непредоставлении ей полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, о его цене.

В судебном заседании истец пояснила, что намеревалась приобрести у ответчика другой автомобиль марки Лада Веста, на что сотрудником организации ей навязано предложение о покупке автомобиля Лада Веста в кредит, в связи с чем она внесла в кассу ООО «Артель» 400000 руб. При оформлении заявки на кредит ей стало известно, что с учетом процентов по кредиту стоимость автомобиля составит более 1000000 руб., поэтому она решила отказаться от покупки и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 400000 руб. В процессе возврата денег, сотрудником ответчика ей навязана покупка автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ, за 920000 руб., при том, что на сайте ООО «Артель» имелась иная информация о стоимости аналогичного автомобиля, о чем ей стало известно после совершения покупки.

Разрешая требования истца ФИО1 к ООО «Артель» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании с ООО «Артель» уплаченных по договору денежных средств в размере 720000 руб., и встречные требования ООО «Артель» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору в размере 200 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8, п.1, 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Как отмечено Верховным Судом РФ в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Таким образом, продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, в том числе о его цене и комплектации.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истец приобрела у ответчика автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, с пробегом за 920000 руб.

В подтверждение доводов о завышенной стоимости проданного автомобиля истцом представлены скриншоты с сайта ООО «Артель» о стоимости автомобиля LIFAN X60FL, 2018 года выпуска, бензинового, с пробегом 22000 руб., черного цвета, за 600990 руб., 795990 руб.

При этом, судом неоднократно предлагалась стороне ответчика представить информацию о наличии в продаже у ООО «Артель» на ДД.ММ.ГГГГ автомобилей LIFAN X60FL, 2018 года выпуска, черного цвета.

Ссылаясь на то, что стоимость автомобилей в автоцентре определяется индивидуально, в зависимости от их комплектации, года выпуска, технического состояния, наличия у покупателя условий для получения скидки, представители ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного автомобиля истцу, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля, в материалы дела не представлено.

Для решения вопроса о рыночной стоимости спорного транспортного средства, с учетом его комплектации на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Русский Сокол» N51/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с учетом его комплектации на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 626400 руб.

Таким образом, разница в реальной стоимости автомобиля и стоимости, по которой автомобиль продан истцу, составила 293600 руб., из расчета (920000 руб. стоимость автомобиля по договору - 626400 руб. оценочная стоимость автомобиля).

Названное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как последняя отказалась от исполнения договора в разумный срок, а также взыскании с ООО «Артель» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 720000 руб. подлежат удовлетворению. Соответственно, встречные исковые требования ООО «Артель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи спорного автомобиля в сумме 200000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая удовлетворения иска о расторжении договора, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возврату спорного автомобиля с сопутствующими документами ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически автомобиль покупателю не передавался и находится на хранении у ответчика.

Как взаимосвязанные подлежат удовлетворению и требования ФИО1 к ООО «Артель» о расторжении договора ответственного хранения данного автомобиля, заключенного между ней и ООО «Артель», поскольку заключение названного договора являлось следствием первоначального договора о покупке автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Артель» компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Артель» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174800 с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд принимает следующее.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст.23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Артель» не удовлетворил претензию ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ ((л.д. 74), суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом действия моратория, не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 196 дней х 920000 х 1%, составляет 1 803200 руб.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обращает внимание на следующее.

Из буквального толкования положений ст.23 Закона о защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ответчиком ООО «Артель» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание стоимость товара и начисленнойнеустойки, учитывая позицию обеих сторон по делу, принцип достижения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований к снижению неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, определив ее размер в 100000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, подлежащего исчислению исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 412500 руб. ((720000 + 5000 + 100 000) : 2).

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения указанного штрафа по ст.333 ГК РФ, как о том заявил ответчик, до 80 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Артель» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Артель» к ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 45000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела. Частичное удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем не учитывается при определении размера судебных расходов.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6, по условиям которого последний обязуется оказать следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления, ходатайства о привлечении специалиста, заявления в полицию, проекта жалобы прокурору. Стоимость оказания указанной юридической услуги определена сторонами в п.3. указанного договора в размере 45000 руб.

В качестве обоснования понесенных расходов по указанному договору представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. (л.д. 29).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной работы, а именно составление досудебной претензии и искового заявления, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление иска и претензии в размере 8000 руб. При этом, суд не находи оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства о привлечении специалиста, поскольку оно оставлено без удовлетворения, а также за составление жалоб в полицию и прокуратуру, поскольку доказательств наличия таких документов не представлено, а равно и их необходимости для рассмотрения данного дела не имелось.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12000 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО «Артель» оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для возмещения последнему судебных расходов.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажиавтомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Артель» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 720000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб.

Расторгнуть договор ответственного хранения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Артель» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «Артель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли–продажиавтомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Артель» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина