Решение по делу № 33-623/2017 от 18.01.2017

Судья Волкоморова Е.А.                                                       Дело № 33-623/2017

                      14 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Матанцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Матанцевой В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сбербанка России ПАО в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с Матанцевой В.В. в пользу Сбербанка РФ ПАО непогашенный кредит в размере <данные изъяты>., из которых: сумма непогашенного кредита <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

     УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к Матанцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от <дата> № ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17,50 % годовых, сроком по <дата>. В нарушение условий договора ответчик с <дата> нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Матанцевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма непогашенного кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего 67 023,41 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Матанцева В.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указывает, что поскольку договор является типовым, она не имела возможности на момент заключения внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит её уменьшить.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт Матанцева В.В., представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Матанцевой В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит без обеспечения» в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17,5 % годовых на срок по <дата>.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1-3.2) ответчик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность с <дата>.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным суду истцом расчетам сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма непогашенного кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов - <данные изъяты> руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиками указанный расчет оспорен не был.

Также суд обоснованно на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Банка судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2 146 руб. 31 коп.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик возложенные на него обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Матанцевой В.В. не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Права ответчика при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку, как следует из документов дела, стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия, до сведения ответчика была доведена информация о размере кредита, его полной стоимости, платежах, входящих в его состав, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью Матанцевой В.В. в кредитном договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Матанцевой В.В. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а также о добровольности и осознанности ее действий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права заемщика при заключении кредитного договора нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Заключив договор на предложенных условиях, Матанцева В.В. была согласна с ними, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и не могла не осознавать размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Само по себе включение в договор такого условия не противоречит закону.

Указание заявителя жалобы на то, что истец, воспользовавшись юридической безграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что сторонами договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, при понуждении ответчика к заключению на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                

          Судьи: