Решение по делу № 1-42/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-42/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000139-54                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Бехтерева В.А.,

защитника Кашаповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Томилова Александра Андреевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего сына <ФИО>4, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 27 января 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Томилов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, Томилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, исполнение которого прекращено 13 декабря 2021 года.

5 января 2022 года около 15 часов 15 минут Томилова А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пребывая в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак <№>, у дома 101 по ул. Ленина г. Чернушка Пермского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. В связи с наличием у Томилова А.А. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) он был свидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, результат которого оказался отрицательным – состояние алкогольного опьянения не установлено. 5 января 2022 года около 16 часов 00 мину в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Томилов А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Томилов А.А. не выполнил.

Томилов А.А. в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что он действительно в вышеуказанные время и месте управлял транспортным средством – автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак <№>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Причиной отказа стала его растерянность. В тот момент, когда он управлял автомобилем, он был трезв. Не отрицает, что у него имелось покраснение лица, в связи с наличием у него заболевания, о чем он сообщил сотруднику ДПС. После того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в отдел полиции, откуда его отвезли на медицинское освидетельствование в психиатрический диспансер. Там освидетельствование он прошел, его результат оказался отрицательным.

Виновность Томилова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только его показаниями в судебном заседании, но также показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией постановления мирового судьи о привлечении Томилова А.А. к административной ответственности, копией постановления мирового судьи о прекращении исполнении постановления, а также иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля, старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 5 января 2022 года около 15 часов 15 минут на улице Ленина г. Чернушки был остановлен автомобиль Лада-Приора под управлением <ФИО>8. При проверке документов у <ФИО>8 были выявлены признаки опьянения, которые были отражены в соответствующих документах. Поведение <ФИО>8 не соответствовало обстановке, что выражалось в его волнении и беспокойном поведении. Поэтому в патрульном автомобиле ДПС он провел освидетельствование <ФИО>8 на состояние алкогольного опьянения. Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе оказались нулевыми. В этой связи он составил протокол о направлении <ФИО>8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО>8 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Томилов А.А., который 5 января 2022 года в 15 час 15 минут по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 101, управлял автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак <№>, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также в связи с отсутствием права управления транспортными средствами (л.д. 5).

Согласно бумажному носителю с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, освидетельствование Томилова А.А. проведено 5 января 2022 года в 15 часов 42 минуты с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. Результат анализа – 0,00 мг/л (л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения освидетельствования водителя Томилова А.А. явилось наличие у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7).

Указанные обстоятельства, а именно наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления водителя Томилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 5 января 2022 года в 16 часов 00 минут, что подтверждается соответствующим протоколом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Томилов А.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном протоколе, заверенная его подписью (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2022 года подтверждается, что указанное место находится напротив дома 101 по ул. Ленина г. Чернушки Пермского края, где расположен автомобиль Лада-Приора государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Томилов А.А. (л.д. 11 – 14).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, на компакт-диске, предоставленном дознавателю начальником ОГИБДД (л.д. 16), имеются видеозаписи остановки автомобиля под управлением Томилова А.А., процедуры отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе, направления Томилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписью процедуры направления Томилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что Томилов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно внес в протокол соответствующую запись (л.д. 23 – 33).

Факт привлечения Томилова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года (л.д. 4 – 42).

13 декабря 2021 года исполнение указанного постановления прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края в связи с состоянием здоровья Томилова А.А. (л.д. 43).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд доверяет показаниям свидетеля, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, Свидетель №1 об обстоятельствах преступления, поскольку они не только подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, но и показаниями самого Томилова А.А., который факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил и не отрицал, что был растерян, у него имелось покраснение лица.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает достоверными и кладет в основу приговора все приведенные выше доказательства, в том числе показания самого Томилова А.А.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у Томилова А.А. имелись признаки опьянения, но результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Учитывая, что данное требование Томилов А.А. не выполнил, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, независимо от того, проходил ли он в последующем какие-либо медицинские обследования и каковы били их результаты.

В этой связи доводы подсудимого о том, что после отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленного инспектору ДПС, он все же прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат указанного освидетельствования отказался отрицательным, юридического значения для квалификации действий Томилова А.А. не имеет.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Томилова А.А., который осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Томилов А.А. характеризуется положительно (л.д. 52), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 48 – 49).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. "г" "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам защитника оснований считать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, факт прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как им был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования инспектору ДПС, объективно не имеется, поскольку указанный факт о позитивном послепреступном поведении подсудимого не свидетельствует и степень общественной опасности содеянного не снижает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Предусмотренных законом условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Томилову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью и документов, хранящийся при уголовном деле, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанны с оплатой труда защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 5 175 рублей (л.д. 69).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании Томилов А.А., которому были разъяснены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ходатайствовал об освобождении его от взыскания процессуальных издержек.

Поскольку Томилов А.А. является совершеннолетним, трудоспособным, находится в социально активном возрасте, имеет возможность самостоятельно и свободно распоряжаться своим правом на труд, его сожительница имеет собственный доход, оснований считать, что взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере существенным образом отразиться на материальном положении его ребенка, не имеется. Иных оснований для освобождения Томилова А.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Томилова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

    Меру пресечения Томилову А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Томилова Александра Андреевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                             Д.В. Гребнев