Решение по делу № 2-54/2022 (2-645/2021;) от 03.12.2021

                                                                                                                           № 2-54/2022

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                       И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

            20 апреля 2022 года                                                                                 г.Льгов

         Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлик Ивана Владимировича к Некрасовой Нине Никитичне, Аушевой Валентине Макаровне, Горбачевой Зинаиде Ивановне, Солоревой Марии Семеновне, Заикиной Зинаиде Трофимовне о регистрации договора аренды и по встречному иску Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны к Перлик И.В. о признании недействительным произведенный Фоминым С.И. выдел земельного участка с присвоенным кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3; прекращении права общей долевой собственности Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И, Солоревой М.С., Заикиной З.Т. (записи в ЕГРН) на земельный участок 46:13:090705:154; признании земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета; восстановлению в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 и его границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м.; восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 - Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны-по 1/181 доле в праве общей долевой собственности за каждой; признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 октября 2021года, заключенный Фоминым С.И., действующим по доверенности от имени Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И, Солоревой М,С., Заикиной З.Т., заключенный с Перлик И.В.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

         Перлик И.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И., Солоревой М.С., Заикиной З.Т.о регистрации договора аренды, в обоснование своих требований ссылаясь на то,что между им и Некрасовой Н.Н, Аушевой ВМ Горбачевой З.И., Солоревой М.С. и Заикиной З.Т. в лице их представителя Фомина С.И., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 301 000 кв.м., находящегося по адресу: РФ <адрес>.Подписанный сторонами договор аренды ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ <адрес> был подан арендатором в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в Щигровском районе, для государственной регистрации. В связи с поступлением в Управление федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ заявлений арендодателей о прекращении государственной регистрации договора аренды и возврате представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды. Спорный договор аренды заключен в надлежащей форме, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен полномочными представителями арендодателей и в рамках предоставленных им полномочий. В соответствии с п.1.5 договора аренды Участок передан арендодателями и принят арендатором. Поданные арендодателями заявления препятствуют регистрации подписанного сторонами и поданного на регистрацию договора аренды, отсутствие государственной регистрации договора в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ делает его незаключенным для третьих лиц и создает угрозу нарушения права арендатора на защиту права аренды земельного участка перед третьими лицами, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК просил суд вынести решение о регистрации сделки.

     Ответчиками Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И., Солоревой М.С., Заикиной З.Т. в лице представителей Чичкарева М.С. и Федько М.В. было подано встречное заявление к Перлик И.В. о признании недействительным произведенный выдел земельного участка с присвоенным кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3; прекращении права общей долевой собственности Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И, Солоревой М.С., Заикиной З.Т. (записи в ЕГРН) на земельный участок 46:13:090705:154; признании земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета; восстановлению в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 и его границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м.; восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 - Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны-по 1/181 доле в праве общей долевой собственности за каждой; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Фоминым С.И., действующим по доверенности от имени Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И, Солоревой М,С., Заикиной З.Т., заключенный с Перлик И.В.,в обоснование которого ответчики ссылаются на то,что земельный участок с кадастровым номером 46:13:090705:154, являющийся предметом договора аренды, на регистрации которого настаивает в своем заявлении истец, был выделен из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, при этом истцы по встречному исковому заявлению на собраниях участников общей долевой собственности свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды земельного участка не выражали. Между участниками долевой собственности и СПК "Колхоз им.Черняховского" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации,договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 46-46/014-46/014//001/2016-3871. Ими были произведены действия по реализации прав на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, подготовлен проект межевания, дано объявление о согласовании проекта межевания в газете «Курская правда». Реализации данного выдела воспрепятствовала подача возражения на проект межевания от Фомина С.И., представляющего арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 - СПК "Колхоз им.Черняховского". В обоснование возражения Фомин С,И. ссылался на п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нахождение исходного земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 и аренде у СПК "Колхоз им.Черняховского", а также на отсутствие права на выдел у участников долевой собственности, не выразивших на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды. В дальнейшем Фоминым С.И., действующим по доверенностям от них, был выделен и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 46:13:090705:154. Договор аренды данного земельного участка, на регистрации которого настаивает истец, был подписан ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды по которому должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды следует признать недействительным, так как арендодатели ранее уже передали исходный объект во временное пользование другому лицу. Арендодатели не могут исполнить свои новые обязательства, так как ранее уже заключили долгосрочный договор аренды, который они не вправе прекратить в одностороннем порядке. Когда те же арендодатели подписывают новый договор аренды с другим лицом, они не смогут исполнить свои новые обязательства без содействия первого арендатора. Выдел земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154, являющегося в настоящее время предметом судебного разбирательства, производился по доверенностям от них Фоминым С.И. с согласия, данного им же, как руководителем арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 - СПК "Колхоз им.Черняховского", в связи с чем в соответствии с п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ произведенные Фоминым С.И. выдел земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 и заключение им по доверенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству РФ, то есть сделка, с требованием о регистрации которой обратился в суд истец, нарушает требования закона,говорит о недобросовестности и может быть признана судом недействительной.Неправомерное формирование и оформление права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090705:154 исключает удовлетворение заявленных Перлик И.В. требований о регистрации договора аренды данного земельного участка. Выдел земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 и заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием, о регистрации которого обратился в суд истец, производились от имени ответчиков Фоминым С.И. по доверенностям,действительное волеизъявление самих ответчиков было направлено ранее на выдел другого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Также у ответчиков отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды на условиях, предложенных Перлик И.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при самостоятельном подписании договора ответчиками данный договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Данное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для его расторжения на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ. Действительное волеизъявление ответчиков было направлено на заключение договора с Сергеевым С.В. на условиях, в достаточной степени удовлетворяющих их требования для передачи в аренду принадлежащего им земельного участка.

       В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Перлик И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель истца и ответчика по встречному иску Антонов А.Д. первичное исковое заявление поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указывая на то,что Фомин, действуя в рамках доверенности, не превышая своих полномочий, заключил договор аренды, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, договор был подписан, подан на регистрацию,вторая сторона этому воспрепятствовала, в связи с чем просил, чтобы суд вынес решение о регистрации договора аренды.По встречному иску считал,что любой собственник может выделить земельный участок в счет доли, только,чтобы это не нарушало требования закона « Об обороте земель сельхозназначения» и другие законы.Единственное-если земельный участок обременен, то выделен он может быть только с согласия арендатора.Согласие было получено, земельный участок поставлен на кадастровый учет, все было законно, в связи с чем требования о незаконности выдела земельного участка необоснованны.Кроме того, Фомин, действуя в рамках доверенности не заключал каких-либо сделок между доверителями и им самим, никакие права обязанности не возникли.На сегодняшний день срок договора аренды истек, аредатор предоставил согласие на выдел, не оспаривает его, не возражает против выдела, считает,что встречное заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчики и истцы по встречному иску Заикина З.Т., Аушева В.М., Солорева М.С., Горбачева З.И., Некрасова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков и истцов по встречному заявлению Заикиной З.Т., Аушевой В.М., Солоревой М.С., Некрасовой Н.Н. –Чичкарев М.А. требования Перлик не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, указывая на то,что выдел участка, на регистрации договора аренды которого настаивает представитель истца по первому заявлению, незаконен, у стороны истца формальный подход к выделу, так как права и обязанности возникли у лиц, выдавших доверенности, следовательно, действия лица, получившего доверенность, должны быть направлены на реализацию тех задач, которые поставили его доверители. Из материалов дела усматривается,что первоначально воля доверителей была направлена на выдел другого участка, в других границах, на передачу участка другому арендатору на других условиях.Сейчас сторона арендатора предлагает поменять условия, но аренда предусматривает предмет сделки, условия сделки, стороны сделки. Из заявлений доверителей на первоначальном судебном заседании следует, что их воля была направлена на выдел другого участка, на заключение сделки с другим арендатором и изменения условий не снимает вопрос по сторонам и предмете сделки.Действия доверенного лица лишь формально находились в рамках действующей доверенности.На сегодняшний момент доверенности отменены.Первоначально проект межевания был направлен на выдел другого земельного участка и воспрепятствовало выделу возражение доверенного лица, таким образом, доверенное лицо воспрепятствовало реализации прав доверителям.Имеющийся проект, который был представлен, был заблокирован со ссылкой на ст.14 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения», данные обстоятельства не препятствовали выделу земельного участка, которые доверители выделять не собирались,что приводит к недействительности сделки.Первоначальный участок был обременен договором аренды, при этом доверенное лицо само подписывает договор аренды, дает согласие на выдел, на снятие аренды, диктует условия договора,что нарушает ст.ст.1,3,10 ГК РФ, что должно привести к признанию сделки недействительной и возвращению ситуации до начальных действий.Истцом указано на уклонение ответчиков от регистрации, но это не уклонение, это защита гражданских прав доверителей, воля которых была заблокирована и подменена.Собственники к арендатору за согласием не обращались. Дача согласие арендатора и выдел земельного участка –разные вещи.Дата согласие- не равно возможности выдела, так как имея согласие арендатора, но не имея возможности выдела-нельзя выделить участок.Спорный земельный участок изначально выделен неправильно, так как никто из собственников не возражал против сдачу в аренды первичную земельного участка, условий договора.Своим согласием арендатор погасил запись об аренде выделенного спорного земельного участка, кроме того, указывал на несоответствие площади выделенного земельного участка рассматриваемых лиц в проекте межевания.Просил встречное исковое заявление удовлетворить, удовлетворение встречного заявления полностью исключает удовлетворение первичного заявления.

     Представитель ответчика Горбачевой З.И. по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Федько М.В. поддержала позицию Чичкарева М.С.

    Представитель третьего лица-Фомина С.И.-Маслов С.Е. считал,что Фомин С.И. действовал в рамках своих полномочий, доверенность не была отмененав связи с чем первичные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя.

    Привлеченный в качестве третьих лиц- Фомин С.И., Деменков Ф.А., Береговой А.В., Провоторова А.В., Грищенко Т.А., Мальцева Л.И., Языкова И.И., Талалуева Н.Г., Асеев С.И., Сергеева С.А., Астафьева Л.А., Гречихин В.П., Лобусова Л.Д., Беспалова В.Н., Цыбин В.В., Токарева Е.В., Аушева Л.М., Машкина Л.М., Красников А.М., Дружилин А.Н., Бородина М.В., Сухарева Т.А., Данильченков В.А., Асеева Н.В., Асеева А.В., Беспалова В.Н., Подлепина Т.Н., Аушева К.И., Крупцев В.М., Коренев С.П., Кравцова Г.И., Машкин А.Г., Асеева Л.В., Красников И.Г., Жидкова В.Е., Дружилина Г.В., Данильченкова С.А., Внуков И.В., Реброва О.В., Подлепин Н.А., Коренев Н.И., Аушев Н.И., Йоник Т.В., Асеева Н.Г., Внукова Н.А., Реброва И.Г., Ребров С.А., Квашин С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Привлеченные в качестве третьих лиц- Гавриленко Н.В., Гавриков А.А., Гуляева Л.И., Шеина Е.И., Асеева А.Г., Жилин В.Н., Игнашина Е.И., Коженова Е.И., Нехаева Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебной корреспонденции.

    Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

     Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску Перлик И.В.,ответчиков и истцов по встречному иску- Заикиной З.Т., Аушевой В.М., Солоревой М.С., Горбачевой З.И., Некрасовой Н.Н.,а также 57 третьих лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

    Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено,что, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым № 46:13:090000:3, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет от 07 мая 2014г, принято решение о заключении договоров аренды земельных участков с участниками долевой собственности земельных участков из земель сельхозназначения с кадастровым № 46:13:090000:3, а также согласованы условия аренды, возражений не поступило(т.1,л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице Асеевой О.В. (арендатором) и Внуковой Н.А., уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе от лица ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению(арендодателями) заключен договор аренды земельного участка площадью 10 896200 кв.м с кадастровым номером 46:13:090000:3, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, сроком на 5 лет, который вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 112-115).Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.113).

      Также из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной ответчиков-истцов по встречному заявлению следует,что ответчики, истцы по встречному заявлению(Аушева В.М., Горбачева З.И., Заикина З.Т., Некрасова Н.Н., Солорева М.С.) и иные долевые собственники обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка площадью 588, 96 га в счет долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 по <адрес>(т.1, л.д.117-133), на который были поданы возражения арендатора исходного земельного участка –ФоминаС.И. после опубликования в газете « Курская Правда» извещения кадастрового инженера о согласовании указанного проекта(т.1, л.д.134).

      Из реестрового дела № по адресу объекта недвижимости: <адрес>, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, усматривается,что на основании заявления Фомина С.И., действующего по доверенности от Аушевой В.М., Горбачевой З.И., Заикиной З.Т., Некрасовой Н.Н., Солоревой М.С., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1/5 доле) указанных лиц на земельный участок площадью 301000кв.м. с кадастровым № по адресу объекта недвижимости: <адрес> (т.2,л.д.48-62,т.2,л.д.148),выделенный из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3,правоустанавливающими документами для регистрации указанного права являлись –соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, решение об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН,ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т.1,л.д.9-13).

     В судебном заседании также установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым С.И., действующем от имени вышеуказанных собственников и Перлик И.В.был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 301 000 кв.м., находящегося по адресу: РФ <адрес> на срок 49 лет с момента государственной регистрации(т.1., л.д.20-23).

    Подписанный сторонами договор аренды ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ Щигровского района Курской области был подан арендатором в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в Щигровском районе, для государственной регистрации(т.1, л.д.24), при этом, действия по выделу Фоминым С.И. ( действующим по доверенности от ответчиков по встречному заявлению) по выделу земельного участка, сдачи его в аренду, условий аренды, с доверенными лицами согласованы не были.

     В связи с поступлением в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в Льговском районе заявлений Сергеева С.В.,действующего по доверенности от Аушевой В.М., Некрасовой Н.Н., Солоревой М.С. и Федько М.В., действующей по доверенности от Заикиной З.Т., Горбачевой З.И. от 16.11.2021г. о прекращении государственной регистрации права и возврате заявлений(т.2, л.д.163-184), приостановлена государственная регистрация договора аренды(т.1, л.д.54), в связи с чем арендатор Перлик И.В. обратился в суд, указывая на создание угрозы нарушения права арендатора на защиту права аренды земельного участка перед третьими лицами.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, в лице представителей Чичкарева М.А., Федько М.В.,обратились к суду со встречным иском, считая произведенный выдел и регистрацию земельного участка незаконными, договор недействительным по основаниям, указанным выше.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

     В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

     Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

     Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

     Поскольку в отношении образования спорного к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

      Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

       Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

      По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

       С учетом установленных обстоятельств, состава земельных долей выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

       Из представленного истцом –ответчиком по встречному иску проекта межевания земельный участков из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, имеющегося в материалах реестрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.65-145),следует,что на основании решения доверенного лица от собственников земельных долей, выделены в натуре 3 земельных участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, при этом выделенные земельные участки состоят:ЗУ 1 –из 1-го контура площадью 42,14 га;ЗУ 2- из 1-го контура площадью 36,12га; ЗУ 3- из 2-х контуров площадью 30,1 га. Расчет площади образуемых земельных участков выполнен по показателям, подтвержденным выписками из ЕГРН.Возражений, предложений по доработке проекта межевания относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в течение 30 дней с момента публикации извещения в газете « Курская правда» №) от ДД.ММ.ГГГГ.,от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера не поступало, проект межевания земельных участков утвержден решением доверенного лица от собственников земельных долей. Согласно сведений об образуемых земельных участках и их частях указанного проекта, правообладателями ЗУ 1, площадью 421 400 кв.м., являются: Горбачева З.И., Некрасова Н.Н.,Заикина З.Т.,Солорева М.С.,Аушева В.М., по 1/5 доле каждая; правообладателями ЗУ 2, площадью 361 200кв.м., являются: Асеев Ю.В., Асеева Г.И.( по 1/6 доле каждый), Сергеева Л.И., Волжинская Г.И.( по 2/6 доле каждая); правообладателями ЗУ 3, площадью 301 000 кв.м., являются: Фомина В.В., Асеева Н.М., Гречихин П.П.( по 1/7 доле каждый), Асеева В.И., Коренева Н.Д.( по 2/7 доле каждая)(т.2, л.д.68), указанный проект утвержден.

     При этом, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. содержит данные об определении долей ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному по спорному земельному участку, площадью 301000кв.м., т.е. другому, по площади не соответствующему площади земельного участка указанных собственников в утвержденном проекте межевания земельных участков.

     Кроме того, согласно решению об утверждения проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., образуемые 3 земельных участка площадью 301 000 кв.м, 421 400 кв.м и 361 200 кв.м. по адресу:РФ, <адрес>(т.2., л.д.62). Кроме того, в материалах дела имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ. арендатора исходного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> –Фомина С.И. на образование земельных участков общей площадью 108,36 га(т.2, л.д.149), при этом согласия на выдел материалы дела не содержат.

       Исходя из того, что за ответчиками по первому исковому заявлению и истцами по встречному исковому заявлению доверенным лицом-Фоминым С.И. зарегистрирован другой земельный участок иной площадью, чем указанной в утвержденном проекте межевания,который является одним из правоустанавливающих документов для регистрации выделенного земельного участка, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчики по первому исковому заявлению, истцы по встречному голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственниками долей земельного участка, обремененных правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с отсутствием согласия арендатора на выдел спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что выдел спорного земельного участка, а также его кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждой) были произведены в нарушение действующего законодательства при отсутствии на то законных оснований, что нарушает права собственников указанного участка на законное пользование этим участком. Поскольку суд пришел к выводу,что выдел спорного земельного участка, а также его кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждой) были произведены в нарушение действующего законодательства, то требования ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному в части признания недействительным произведенный Фоминым С.И. выдел земельного участка с присвоенным кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав указанных собственников, в связи с чем последующая сделка –договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.-недействительна в силу ст.166 ГК РФ, в связи с чем требования Перлик В.И. о регистрации договора аренды от 21.10.2021г. земельного участка площадью 301000 кв.м. с присвоенным кадастровым номером 46:13:090705:154, находящегося по адресу:<адрес>, не подлежит удовлетворению.

    В тоже время, суд не находит подтверждения доводам ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному заявлению о наличии в действиях Фомина С.И. п.3 ст.182 ГК РФ, поскольку последний не совершал каких-либо сделок в отношении себя лично или лиц, представителями которых он является, действуя на основании доверенностей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Перлик Ивана Владимировича к Некрасовой Нине Никитичне, Аушевой Валентине Макаровне, Горбачевой Зинаиде Ивановне, Солоревой Марии Семеновне, Заикиной Зинаиде Трофимовне о регистрации договора аренды -отказать.

       Встречные исковые требования Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны –удовлетворить.

       Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет.

       Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет., сняв указанный земельный участок с кадастрового учета

       Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301 000 кв.м..

      Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет: Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны-по 1/181 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

     Признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.10.2021г., заключенный Фоминым С.И., действующим по доверенностям от имени Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны с Перлик И.В.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий судья                              И.Г.Заболоцкая