Решение по делу № 2-205/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-205/2020

Мотивированное решение составлено

                                                                                                           17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                                                                                           пос. Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Д.В. к Забалдину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Ситников Д.В. обратился в суд с иском к Забалдину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности находится автомашина BA3-KS015L гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер <данные изъяты>, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Документами ГИБДД установлены виновные действия Забалдина А.В., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда. Гражданская ответственность Забалдина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». В соответствии с законом им было написано соответствующее заявление на страховую выплату в СПАО «Ингосстрах» и данное транспортное средство было предоставлено на осмотр с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило 126400 рублей. Он провел независимую экспертизу стоимости ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Сумма ущерба в соответствии с произведённой оценкой составила 168200 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он получил от СПАО «Ингосстрах» отказ в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления в АНО «СОДФУ» «СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20600 рублей. Данные денежные средства поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Он провел независимую оценку стоимости ущерба по средним ценам региона Архангельской области. Сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с произведённой оценкой составляет 235700 рублей 00 коп. За услуги по оценке стоимости ущерба им уплачено 15000 рублей. Разница составила 88700 руб. 00 коп.Истец просит взыскать стоимость ущерба, превышающую величину страхового возмещения в размере 88700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

         Истец Ситников Д.В., представитель истца Махлышев Д.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

         Ответчик Забалдин А.В.в судебном заседании не участвовал, о дате времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ его доводы, указанные в отзыве не менялись, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истец имел возможность за счет страховщика СПАО «Ингосстрах»» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, оснований в данном случае для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

         Третьи лица В.А., представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Из отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» было довзыскано 20 600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

         Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> с участием принадлежащего Ситникову Д.В. транспортного средства «Лада Ларгус» гос.номер <данные изъяты>, и транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.номер <данные изъяты> под управлением Забалдина А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

         Виновником ДТП признан Забалдин А.В. ДТП произошло по причине того, что водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.номер <данные изъяты> в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада Ларгус» гос.номер <данные изъяты> под управлением Ситникова Д.В., движущемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение.

         Гражданская ответственность Забалдина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ОСАГО Серии МММ №.

Согласно отчету № об оценке величины ущерба АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства и заключения № инженера- автоэксперта Махлышева Д.А. о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235700 рублей 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец оплатил услуги оценщика в размере 15 000 рублей.

         Суд признает правильными и достоверными данные выводы специалиста. Оценка проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено.

На основании заявления Ситникова Д.В. о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 126400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требования Ситникова Д.В. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» доплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситникова взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 20600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

«СПАО «Ингосстрах» выплатило Ситникову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 20600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Факт владения автомобилем на законных основаниях на дату ДТП ответчиком не оспаривается, и подтверждается страховым полисом ОСАГО Серии МММ №.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Забалдина А.В. о том, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.( далее - Единая методика)

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

         Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

         Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

         В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с тои же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества нс происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не в натуральной форме, что прямо предусмотрено законом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

         При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки мнению ответчика не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Поскольку заключением инженера-автоэксперта Махлышева Д.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из Единой методики и выплаченной страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы, подлежащей возмещению, исходя из Единой методики, то есть в размере 88700 руб. (235700-147000).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат высканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 88700 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей,

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, предоставив в подтверждение своих расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязался оказать Ситникову Д.В. юридические услуги по обращению в суд о взыскании ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующей стоимостью: консультация -500 рублей, сбор документов для искового заявления -500 рублей, написание искового заявления -500 рублей, предъявление искового заявления в суд -500 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях - 13000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не принимал, в связи с чем, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2861 рубль.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ситникова Д.В. к Забалдину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

         Взыскать с Забалдина А.В. в пользу Ситникова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 88700 рублей и расходы на оплату услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2861 рубль.

          Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                                       С.С. Красов