Решение по делу № 33-9312/2015 от 07.08.2015

Судья Резников Е.В. дело № 33-9312/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушиной В. М. к ООО «ПСК «Евро-дом» об уменьшении покупной стоимости, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Грушиной В. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Грушиной В. М. к ООО «ПСК «Евро-дом» об уменьшении покупной стоимости, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ПСК «Евро-дом» в пользу Грушиной В. М. взыскана сумма в размере <.......>, неустойка в сумме <.......>, компенсация морального вреда в сумме <.......>, сумма штрафа в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Грушиной В. М. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» взысканы расходы на экспертизу в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика ООО «ПСК «Евро-дом» Сорокину О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Грушина В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Евро-дом» об уменьшении покупной стоимости, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены ряд недостатков, а именно лопнули два стеклопакета в комнате и на кухне, в связи с чем, происходит затопление комнат. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме <.......>, размер которой установлен специалистом ИП Шаховым В.И. Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила уменьшить покупную цену <адрес>, приобретенной Грушиной В.М., на основании заключенного с ООО «<.......>» договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на <.......>; взыскать с ответчика в пользу истца <.......>, неустойку в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, сумму штрафа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грушина В.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.......>.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что Грушина В.М. по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств, приобрела у ООО «ПСК «Евро-дом» квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из комиссионного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем правления ТСЖ «<.......>», в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, а именно лопнули два стеклопакета, в результате некачественной установки окон, а также происходит затекание воды в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Грушина В.М. обратилась к ответчику с требованием об уменьшении выкупной стоимости квартиры и компенсации причиненного ущерба.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием об уменьшении выкупной цены квартиры на сумму в размере <.......>, которое также оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований о размере уменьшения стоимости приобретенной квартиры, истцом представлена копия счета на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны истца для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., на конструкциях стен квартиры в области примыкания оконных конструкций зафиксировано наличие волосяных трещин распространяющихся на всю высоту помещения; в области сопряжения оконных конструкций с плитой перекрытия были зафиксировано воздействие влаги; в теле двух стеклопакетов зафиксировано наличие линейных одиночных трещин. Причиной образования трещин в теле стеклопакетов является возникновение чрезмерного напряжения вследствие осадки здания. Вероятной причиной возникновения влаги в области сопряжения оконных (витражных) конструкций с плитой перекрытия является нарушение герметичности узлов сопряжения оконных конструкций с элементами здания вследствие осадки здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных (витражных) конструкций составляет <.......>.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, основываясь на положениях абзаца 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об обоснованности требований Грушиной В.М. о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с имеющимися недостатками в приобретенном ею товаре в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <.......>, необходимую для устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и изложенные в претензии требования не удовлетворены, суд на основании положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», требований ст. 333 ГК РФ, принял во внимание стоимость квартиры - <.......> и размер суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <.......>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, виновности ответчика в нарушении прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Поскольку в добровольном порядке требования Грушиной В.М. ООО «<.......>» не удовлетворены, суд исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы не выяснен вопрос о целесообразности ремонта оконных блоков, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено стороной истца с целью определения причин возникновения недостатков пластиковых оконных конструкций, стоимости устранения недостатков. Иных вопросов, в том числе о целесообразности ремонта оконных конструкций, стороной истца для разрешения экспертом поставлено не было. Помимо этого, из заключения эксперта ООО «<.......>» не следует, что пластиковые оконные конструкции, установленные в квартире истца не ремонтопригодны, а подлежат замене.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному в качестве доказательства размера уменьшения стоимости покупной цены квартиры счету на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство и монтаж витражного окна по адресу <адрес> армии, <адрес> составляет <.......>, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств необходимости замены пластиковых оконных (витражных) конструкций истцом в материалы дела не представлено. Более того, представленный истцом счет на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП Шаховым В.И., не может являться безусловным доказательством размера убытка истца, поскольку не содержит сведений о размерах оконных конструкций, их материале и других необходимых характеристиках, позволяющих индивидуализировать данные конструкции для квартиры истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грушиной В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>