Решение по делу № 2-532/2019 от 09.01.2019

Дело №2-532/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ярославцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ярославцевой Т.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 41 880,00 руб. на срок 1108 дней с момента заключения договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2.1 Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по своевременной полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ООО КБ «Ренессанс кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику. Задолженность по кредитному договору составила 65 272,75 руб. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 65 272,75 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 097,20 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агенство «СП» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ярославцева Т.Н. всудебноезаседание не явилась, не извещена, согласно справке УФМС по РО зарегистрированной не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чем,судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явилась адвокат Шаталина Ж.В., действующая по ордеру, исковыетребования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска полагала необходимым снизить неустойку в связи ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Выслушав являвшихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ярославцевой Т.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 41880,00 руб. на срок 1108 дней с момента заключения договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2.1 Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по своевременной полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность Ответчика составляет 62239,92 руб., из них 34322,04 руб. – задолженность по просроченному долгу; 10249,56 руб. – проценты; 8668,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10000,00 руб. – штрафы.

Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, как разновидности неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, согласно ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить неустойку с 10 000,00 руб. до 1000,00 руб., с учетом установленных обстоятельств по делу и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изменения суммы иска, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере 1797,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярославцевой Т.Н. пользу ООО «Коллектоское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 239,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1797,20 руб., всего 55 037,12 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019.

Судья: