Решение по делу № 8Г-18610/2021 [88-17141/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-17141/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2021 (УИД 24RS0002-01-2021-001131-57) по иску Морозова Виктора Юрьевича, Морозовой Дарьи Александровны к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Администрации г. Ачинска Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Виктор Юрьевич (далее по тексту – Морозов В.Ю.), Морозова Дарья Александровна (далее по тексту – Морозова Д.А.) обратились в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее по тексту – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в пользу Морозова В.Ю. 200 000 рублей, в пользу Морозовой Д.А. - 700 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Строительно-Транспортных компаний» (далее по тексту – «ГСТК»). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ачинска Красноярского края.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г., исковые требования Морозова В.Ю., Морозовой Д.А. удовлетворены частично. С МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Морозова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Морозовой Д.А. - 250 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в размере 600 рублей.

Администрация г. Ачинска обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.Ю., Морозовой Д.А..

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истцами не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снежно-ледяных отложений, просадки в дорожном покрытии и столкновением автомобиля истца с другим автомобилем и виновности в ДТП исключительно ответчика. Наличие снежно-ледяного отложения и просадки дороги на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля с другим автомобилем, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль помимо его воли столкнулся с препятствием. Достаточных доказательств этого истцом не представлено. Причиной ДТП явилось невыполнение самим Морозовым В.Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия. Факт несоблюдения Морозовым В.Ю. скоростного режима объективно подтверждается расположением автомобиля на проезжей части, объяснениями самого Морозова В.Ю. и другого водителя автобуса ФИО10 И.М., данными в день ДТП 22 февраля 2020 г. Повреждения транспортных средств, отраженные в справке о ДТП, свидетельствуют об очевидном превышении скоростного режима Морозовым В.Ю. ДТП было обусловлено действиями самого водителя Морозова В.Ю., который, в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, иные недостатки дороги, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего им сделано в полной мере не было. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в результате ДТП не имелось, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда Морозовым В.Ю. не представлено. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 г. в 11 час. 22 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Морозовой Д.А., под управлением Морозова В.Ю., который, двигаясь по ул. Ленина г. Ачинска Красноярского края, совершил наезд на повреждение проезжей части в виде просадки и неконтролируемый занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ЛИА3525645 г/н № под управлением ФИО11 И.М.

В результате происшествия Морозов В.Ю. получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, пассажир Морозова Д.А. получила травмы, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровья, в момент ДТП Морозова Д.А. находилась на <данные изъяты>. Автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г. Морозов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из указанного решения, в направлении движения автомобиля Морозова В.Ю. отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие об опасности движения, при этом на проезжей части дороги имеется снежный накат, рыхлый снег, а также повреждение в виде ямы (просадки), припорошенной снегом, что подтверждается соответствующими актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Момент возникновения опасности для движения автомобиля Морозова В.Ю. не установлен, как и тот факт, что Морозовым В.Ю. неверно была выбрана скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать возможность его постоянного контроля. Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении Морозовым В.Ю. приведенных пунктов ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют. Доводы Морозова В.Ю. об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным на месте ДТП 22 февраля 2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в районе домов 69 и 63 по ул. Ленина г. Ачинска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части в виде просадки глубиной 6 см, чем нарушены пункты 5.2.4, 6.2.1 и 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Аналогичные повреждения проезжей части дороги в виде просадки (глубина 0,05 м - 0,09 м, ширина 0,15 м - 0,22 м) на ул. Ленина г. Ачинска от пер. Пионерский до ул. Назарова зафиксированы также в акте от 24 марта 2020 г. старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

В соответствии с пунктом 2.2.3 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 08 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия. Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017, предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Администрацию г. Ачинска возложена обязанность устранить выявленные нарушения, в том числе, путем ремонта дорожного покрытия на участках улично-дорожной сети г. Ачинска, в том числе по ул. Ленина от пер. Пионерский до ул. Назарова (просадка глубиной 0,05 м - 0,09 м, шириной 0,15 м - 022 м.), и приведения указанных дорог и обочин в соответствие с требованиями пунктов 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597- 2017, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Морозов В.Ю., Морозова Д.А. указав, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком и допущение повреждение дорожного полотна в виде просадки, в результате ДТП им причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1011, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 7, 12 статьи 3, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеющиеся дефекты в виде просадки глубиной 7 см возникли в связи с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах г. Ачинска, обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению, в результате столкновения автомобиля истцов с автобусом, произошедшего по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования г. Ачинск, в связи с наличием в дорожном полотне просадки, превышающей допустимые ГОСТ Р 50597-2017 параметры, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Морозовым В.Ю. ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, здоровью истцов причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (в пользу Морозова В.Ю. - 100 000 рублей, в пользу Морозовой Д.А. - 250 000 рублей), суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, нахождение Морозовой Д.А. на момент ДТП в состоянии беременности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика и представителя Администрации г. Ачинска о том, что на момент ДТП действовал муниципальный контракт между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт», суд исходил из того, что предметом заключенного 8 января 2020 г. между указанными организациями муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска сроком с момента заключения контракта по 15 апреля 2020 г., в том числе участка дороги по ул. Ленина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам делам и примененным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Согласно части 2 статьи 28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года №243 8-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом каждый участник дорожного движения исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен полагать, в том числе, что соблюдены и требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по которой он осуществляет движение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате столкновения автомобиля истцов с автобусом, произошедшего по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования г. Ачинск, в связи с наличием в дорожном полотне просадки, превышающей допустимые ГОСТ Р 50597-2017 параметры, здоровью истцов причинен вред, ответственность за причинение которого должно нести МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не обеспечившее организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах г. Ачинска.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судами размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные Администрацией г. Ачинска Красноярского края в кассационной жалобе, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора противоправных действий Морозова В.Ю., явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ачинска Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                         Д.А. Гусев