Решение по делу № 8Г-7641/2020 [88-9069/2020] от 24.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9069/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2019 по исковому заявлению Амбросова Николая Владимировича к Семеновой Людмиле Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по кассационной жалобе Амбросова Николая Владимировича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амбросов Н.В. обратился в с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семеновой Л.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8834 кв.м., выполненного кадастровым инженером Матвиенковым Е.В. в 2000 году, и результатов межевания выполненного кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Полухиным В.А. 07.05.2019 года, а также о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4300 кв.м., в границах и координатах, указанных в межевом плане от 09.07.2019 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Полигон» Заслоновым К.В.

В обоснование указывалось, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2019 года в отношении данного участка были проведены работы по его межеванию, межевой план сдан в Управление Росреестра Псковской области, по результатам рассмотрения в осуществлении изменений характеристик земельного участка было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, так как имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 644 кв.м. Считает, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Семеновой Л.П., установлены с нарушением требований действующего законодательства. Указывается на отсутствие правоустанавливающего документа на спорный земельный участок установленной площади, отсутствие согласования границ. Кроме того, участок ответчика включает в себя проезд, по которому истец подъезжал и подъезжает к своему земельному участку, что является незаконным. Считает, что при межевании земельного участка ответчицы была включена часть земельного участка, принадлежащего истцу и используемая им по назначению - осуществление сенокоса, выпас скота, посадка картофеля.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Амбросова Николая Владимировича к Семеновой Людмиле Николаевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амбросов Н.В. на основании свидетельства на право собственности на землю является собственником земельного участка общей площадью 4300 кв.м., данный земельный участок стоит на кадастровом учете, с обозначенной площадью. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Строений на нем не находится, используется длительное время для сенокошения (л.д. 9, 10-12, 13-14).

Семенова Л.Н. на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером 205 общей площадью 8834 кв.м., сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости (л.д. 78-81, 83, 84-86, 105-106).

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок I ответчицы отмежёван на основании технического задания в 2000 году, данный межевой план зарегистрирован в Управлении Роснедвижимости. Границы согласованы со смежными землепользователями - Корнитенковой и администрацией сельского поселения. Амбросов Н.В. в качестве смежного землепользователя не указан. Как указывает сам истец, границы его участка не устанавливались, между участками имелась наезженная полоса, каких-либо споров по границам с момента выделения участков с 1993 года по границам не имелось. Поэтому утверждение истца о том, что имеются нарушения при согласовании границ спорных земельных участков, суд не принял во внимание. Из правоустанавливающих документов на землю не усматривается, что Амбросов Н.В. является смежным землепользователем по отношению к участку Семеновой Л.Н.

В соответствии с Распоряжением Администрации Горицкой волости от 29.11.2000 года № 49-р Кудрявцевой Евгении Ивановне дополнительно выделен земельный участок площадью 4634 кв. и по результатам инструментального обмера утвержден план границ земельного участка, расположенного в д. Кислово Великолукского района площадью 8834 кв. м., предоставленный Кудрявцевой Е.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.л. 164).

Учитывая указанное Распоряжение, суд пришел к выводу, что участок ответчицы сформирован по результатам инструментального обмера, с утверждением плана участка, на основании которого произведено межевание участка и в соответствии с которым он поставлен на кадастровый учет в существующих границах.

Земельный участок Амбросова Н.В. не огорожен, на нем не располагается каких-либо строений, сооружений, используется под сенокос, площадью 644 кв.м., что не позволяет с достоверностью сказать, что участок используется истцом в данных границах более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, исходил из того, что существование земельного участка Семеновой Л.Н. на протяжении длительного времени с такой же площадью и конфигурацией, как она определена кадастровым инженером, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером. Тогда как со стороны истца доказательств существования границ его участка, по представленному им межевому плану, изготовленному 09.07.2019, материалы дела не содержат. Утверждение истца о том, что межевой план ответчика является недействительным поскольку в границы участка вошла дорога, также является необоснованным, так как наезженная полоса не является дорогой общего пользования, не паспортизирована, не стоит на государственном кадастровом учете. Из предоставленного ортофотоплана усматривается, что истец не лишен возможности подъезда к своему участку с другой стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, соответствует ли межевание участка по документам фактическим данным на местности, и в случае выявления несоответствия устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Судами не была дана оценка пояснениям истца и свидетелей о возможном смещении границ на местности, произошедшем при изменении геодезической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно земельного участка, суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, не установив взаимное расположение данных участков и спорного имущества, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: