Решение по делу № 2-306/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-306/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000327-18

Поступило в суд 21.02.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г.      г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего     Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием прокурора Горина М.А., Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Качесовой Таисии Викторовне, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Кочневской средней общеобразовательной школе Татарского района о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Качесовой Т.В., муниципальному бюджетному образовательному учреждению Кочневской средней общеобразовательной школе Татарского района о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что прокурором по обращению гражданина проведена проверка исполнения законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Проверкой установлено, что 22.11.2023 г. в дежурную часть МО МВД России «Татарский» поступило заявление от гражданки Мялик Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что 22.11.2023 г. около 11 часов 00 минут её приемный сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в МБОУ Кочневская СОШ, где ему нанес побои малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 22.11.2023 г. в 11 часов 00 минут малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на занятиях в МБОУ Кочневской СОШ, где в кабинете 3 класса на одной из парт сидел малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходя мимо ФИО5, малолетний ФИО2 по неосторожности задел его рукой. После чего ФИО5 подошел к малолетнему ФИО2 и нанес ему несколько ударов кулаком в область живота, затем несколько ударов кулаком в область спины, а затем ударил головой об железную стойку парты, отчего малолетний ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Узнав о случившемся, законный представитель малолетнего ФИО2 - гражданка Мялик JI.H. доставила сына в Татарскую ЦРБ, где мальчику был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица и спины».

По факту причинения физической боли малолетнему ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 340 от 27.12.2023 г. у малолетнего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде травматического отека, ссадины нижней губы справа. Данные поверхностные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В связи с изложенным, в действиях малолетнего ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако малолетний ФИО5 не достиг возраста привлечения к административной ответственности по дайной статье, т.е. шестнадцати лет.

Постановлением от 09.01.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту причинения побоев малолетнему ФИО2 малолетним ФИО5 прекращено в связи с тем, что в действиях малолетнего ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду не достижения ФИО5 возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно акту от 23.11.2023 г. о проведенном по данному факту МБОУ Кочневской СОШ расследовании несчастного случая с обучающимся в качестве причины несчастного случая определено отсутствие надзора в момент происшествия. Классный руководитель начальных классов обязан нести контроль за своими учениками как во время уроков, так и во время перемен.

Как установлено проведенной проверкой, в результате противоправных действий малолетнего ФИО5 малолетнему ФИО2 причинены как физические страдания (повлекшие обращение в больницу, постановку диагноза «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица и спины» и последующее лечение), так и нравственные (ребенок боится ходить в школу и боится ФИО5). Законный представитель ФИО2, Мялик JI.H., оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Поскольку ФИО5 в силу возраста не несет имущественной ответственности за причиненный ФИО2 моральный вред, а вред причинен в период нахождения ФИО2 под надзором образовательной организации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 - матери Качесовой (Кабальниковой) Т.С. и образовательной организации - МБОУ Кочневская СОШ солидарно.

Прокурор просит взыскать с Качесовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 50 17 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС 099-885-027    52 и с муниципального бюджетного образовательного учреждения Кочневской средней общеобразовательной школы Татарского района в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объёме.

    Законный представитель несовершеннолетнего истца Мялик Л.Н. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что Когда семья Качесовых приехала к ним в село, то она слышала, что их дети не реагируют на замечания. Она не пускает своего ребенка никуда, так как боится за своего ребенка. Считает, что с детьми с индивидуальными особенностями проводится недостаточная работа. Всё проходит родителям безнаказанно. Она хочет, чтобы взыскали материальный вред с ответчика Качесовой Т.В. Она не предъявляла учителям и школе моральный ущерб. Когда сказали о том, что у ФИО2 не было видно побоев, у него в то время ещё не зажила губа и был синяк на спине. Её сын находится на лечении 11 дней, ему покупали витамины за 3 500 рублей. Она просто хочет, чтобы этого ребенка не было в школе. Он тут же побил мальчика и в этот же день бегал. Считает, что ФИО5 очень опасен для окружающих. Сейчас ФИО2 ходит в школу. В школе у него есть друзья, он очень общительный ребенок.

    Ответчик Качесова Т.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 18.03.2024 г. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с исковым заявлением, так как уверена, что её сын не причинял телесных повреждений ФИО2 Её сын является инвалидом, и ему нельзя расстраиваться. Сын сказал, что он и ФИО2 бегали на перемене.

    Представитель ответчика МБОУ Кочневской СОШ Татарского района Юрьева Р.Р. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что главной задачей их школы является создание условий безопасности для детей. Свидетельством этого служит то, что ранее таких прецедентов не было. Это стечение обстоятельств и особенности ребенка. Они обеспечивают безопасность для детей. У них стабильный коллектив и они друг друга знают. До сих пор не было никаких сбоев в системе. Она не считает, что школа виновата в произошедшем. Когда у ФИО5 хорошее настроение, то они его привлекают к мероприятиям. Но бывает, что он выражает агрессию и может срывать уроки. Последний раз, когда ФИО5 устроил истерику, то его папа выносил из школы на руках. У них до сих пор нет никаких подтверждающих документов о том, что ФИО5 болен. Данная семья приехала к ним в село в сентябре 2022 года и на тот момент у них было восемь детей. Когда они начинают что-то объяснять маме ФИО5, она кричит и ей трудно что-то объяснять. 26.02.2023 г. данная семья уехала, а 09.11.2023 г. снова вернулись к нам в село. В семье средний уровень благополучия. Происшествие было около 11 часов дня, так как была перемена, и дети побежали в кабинет. Они прибежали раньше, чем учитель. ФИО8 оказался рядом с ФИО2. Это было за полминуты. ФИО5 забежал за мячиком, ФИО2 задел ФИО8, а ФИО8 в свою очередь ударил ФИО2. Он получил ушиб поясничной области, ушиб мягких тканей. Проводили внутреннее расследование данной ситуации. До этого ФИО5 никогда не стоял на учете в школе. После этого случая ФИО5 26.03.2024 г. ударил ребенка палкой возле ДК. Они разговаривали с мамой ФИО5 и она вроде как все поняла. Когда ребенок очень агрессивный, то с ним страшно работать. Мама ФИО5 пообещала, что она повезёт ребенка к психиатру, но до сих пор у них нет никаких сведений об этом. Она телесные повреждении у ФИО2 не видела. Когда она его увидела, он не плакал. Она бы не сказала, чтобы что-то сильно изменилось в поведении у ФИО2 после случившегося, но ей кажется, что он стал более ответственным. Она отрицает вину школы в том, что произошло и они не согласны с суммой ущерба. Они все были удивлены в том, что школу обвинили. Считает, что страдания причинены всем.

    В отзыве на иск Юрьева Р.Р. указала, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из смысла пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации следует, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Следовательно, для установления вины школы и возложения на нее ответственности за причинение вреда должна иметься причинно-следственная связь между ее действиями (или бездействиями) и наступившими последствиями.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может быть взыскан только после установления вины причинителя вреда.

Полномочиями по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность школа наделена Федеральным законом №278-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ответчик представил обширные доказательства исполнения полномочий по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Руководством школы и преподавательским коллективом предприняты все необходимые действия, направленные на предотвращение и профилактику конфликтных ситуаций между учениками, которые могут привести к причинению вреда их жизни и здоровью, (с учениками проведен инструктаж по охране труда и профилактике негативных ситуаций, инструктаж по правилам поведении в школе, регулярно проводились занятия, на которых им разъяснялись правила поведения в школе, ученикам указывалось на недопустимость противоправного поведения и применения физического насилия друг к другу).

Истец утверждает, что малолетнему ФИО2 был нанесен значительный физический и нравственный вред, но в иске приводит выводы из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы о том, что согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194, повреждения, имеющиеся у малолетнего ФИО2 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Малолетний продолжает посещать школу.

Не обоснована истцом и ничем не доказана объективность и разумность суммы морального вреда 50000, 00 рублей.

Также истец не обосновал связь между исполнением полномочий администрацией района и наступившими негативными последствиями. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Третьяк Т.А. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что школа сделала все, чтобы обеспечить безопасность. Правила были зачитаны и дети расписались за них. Школа попыталась разграничить обучение. Школа имеет алгоритм педагога при несчастных случаях. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-03 «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно свидетельству о рождении, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, в графе «отец» - прочерк.

Согласно договору от 15.12.2023 г., администрация Татарского муниципального района Новосибирской области передала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание в приёмную семью Мялик Людмиле Николаевне.

    Из заявления Мялик Л.Н. от 12.01.2024 г. в Татарскую межрайонную прокуратуру следует, что 22.11.2023 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил побои ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем её сын проходил лечение у врача-хирурга в период с 22.11.2023 г. по 01.12.2023 г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, поясничной области. Ребёнку были причинены физические страдания, он чувствует обиду, до сих пор боится ходить в школу и боится этого мальчика. Ни ФИО8, ни его мать никоим образом причинённый вред её сыну не загладили, извинения не принесли. Она оценивает причинённый моральный вред ФИО21 в 50 000 рублей, который просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО21 и его родителей.

Согласно справке врача ФИО16, ФИО2 с 22.11.2023 г. по 01.12.2023 г. проходил лечение в врача-хирурга с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, поясничной области.

Из заключения эксперта № 340 от 27.12.2023 г. следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде травматического отёка (без указания точной локализации в представленных медицинских документа), ссадина нижней губы справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Достоверно установить срок давности повреждений не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских критериев (в предоставленных медицинских документах состояние поверхности ссадины не описано), учитывая наличие травматического отёка не исключена возможность в срок, в результате событий 22.11.2023 г. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагнозы «ушиб мягких тканей поясничной области» и «сотрясение головного мозга» не подтверждены объективными данными. Диагнозы выставлены на основании субъективных данных – жалоб, поэтому не принимаются во внимание при судебно-медицинской оценке.

Согласно постановлению старшего инспектора ГПДН МО МВД России «Татарский» от 09.01.2024 г., материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был прекращен в связи с тем, что действиях малолетнего ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

    Из заключения № 128 от 13.06.2019 г. территориальной психолого-педагогической комиссии Татарского района установлено, что в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Из режима занятий учащихся МБОУ Кочневской СОШ установлено, что в 10 часов 10 минут у учеников 2-11 классов перемена. Во время перемен обучающиеся выходят из классных кабинетов для проветривания кабинетов. Обучающиеся начальных классов проводят перемены в коридоре первого этажа под присмотром учителей начальных классов.

Из правил внутреннего распорядка учащихся МБОУ Кочневской СОШ установлено, что учащиеся имеют право на уважение своего человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (п. 2.1.1.). Во время перемен учащимся запрещается толкать друг друга, перебрасываться предметами (п.7.3.3.).

Из инструктажа от 12.11.2023 г. следует, что ФИО2 ознакомлен с правилами поведения в школе, в том числе, что нельзя допускать случаев психического и физического насилия над учащимися.

Согласно приказу директора МБОУ Кочневской СОШ от 28.08.2023 г., на педагога-психолога ФИО17 и социального педагога ФИО18 возложена обязанность вести постоянное наблюдение за детьми с ограниченными возможностями.

Из выписок из журналов следует, что с родителями ФИО5 неоднократно проводились беседы по поводу жалоб на его поведение в школе.

Согласно акту № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимися от 23.11.2023 г., несчастный случай с обучающимся 3 класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошёл по окончании большой перемены в МБОУ Кочневской СОШ в 10.50. учащиеся начальных классов играли в большом коридоре первого этажа под присмотром учителей начальных классов. Играли с маленьким мячом, который перекидывали друг другу. Прозвенел звонок, дети разбежались в классы. У ФИО5, обучающегося 6 класса должен был быть урок трудового обучения (ребёнок обучается по адаптированной образовательной программе) в мастерской, которая находилась рядом с кабинетом № 6. ФИО8 зашёл к класс. ФИО2, кидая мячик, задел ФИО8, на что тот ответил ударом в живот. Когда ФИО2 спросил, за что, он его ударил ещё раз по спине и головой о парту. Когда классный руководитель зашла в класс, ФИО2 сидел за партой и плакал. На вопрос, что произошло, дети рассказали, что его побил ФИО8. Причиной несчастного случая послужило отсутствие надзора в момент происшествия. Классный руководитель начальных классов обязан нести контроль за своими учениками как во время уроков, так и во время перемен. Во время перемены он должен убедиться, что все дети покинули кабинет для проветривания, а сами играли и отдыхали в коридоре первого этажа, предназначенного для учащихся начальной школы под присмотром учителей. Задержка классного руководителя 3 класса ФИО19 на две минуты повлекла за собой это происшествие. Это же касается учителя трудового обучения учащегося 6 класса.

Таким образом судом установлено, что во время образовательного процесса 22.11.2023 г. малолетний ФИО2 получил телесные повреждения.

Доказательств того, что ребенок получил указанные повреждения в ином месте, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиками в порядке ч. 3 ст. 1073 ГК РФ доказательств того, что вред причинен не по вине МБОУ Кочневской СОШ при осуществлении надзора, а также бесспорных доказательств того, что МБОУ в ходе образовательного процесса соблюдались все необходимые требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают доводы иска о том, что в результате нанесения телесных повреждений ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания ФИО2

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Согласно свидетельству о рождении, матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Кабальникова Таисия Викторовна, в графе «отец» - прочерк.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    При таких обстоятельствах моральный вред надлежит взыскать солидарно с МБОУ Кочневская СОШ и Качесовой Т.В.

    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательствами, представленными суду, таких обстоятельств не установлено, поэтому ответчики, по мнению суда, не несут солидарную ответственность за причинение вреда малолетнему ФИО2.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

В порядке ст. 123.22 ч. 5 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах в случае недостаточности у МБОУ Кочневской СОШ денежных средств следует возложить обязанность указанной выплаты на администрацию Татарского муниципального района Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в интересах интересах ФИО2 к Качесовой Таисии Викторовне, Муниципальному бюджетному бразовательному учреждению Кочневской средней общеобразовательной школе Татарского района о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Качесовой Таисии Викторовны, Муниципального бюджетного образовательного учреждения Кочневской средней общеобразовательной школы Татарского района в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Ответчики Качесова Т.В., Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Кочневская средняя общеобразовательная школа Татарского района вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 20.06.2024 года.

Судья Л.В. Колосова