Решение по делу № 33-10459/2014 от 19.11.2014

Судья Хабарова Т.А. Дело № 33-10459-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Белик Н.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масленниковой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Масленниковой С. А. о признании заявления от 03 сентября 2012 года, поданного от имени Алябьева А. Н. нотариусу по К. о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Алябьева А.Н. – Чепайкина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленникова С.Н. обратилась в суд, указав, что при жизни А. завещала истице все принадлежащее ей имущество. После смерти А. ее сын ответчик Алябьев А.Н. в сентябре 2012 года, обратился с заявлением к нотариусу К. о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с его фактическим принятием.

Истица считает, что в связи с наличием завещания на её имя, Алябьев А.Н. не вправе был наследовать имущество наследодателя и обращаться с заявлением о принятии наследства. В связи с чем просила признать заявление от 3 сентября 2012 года, поданное от имени Алябьева А. Н. нотариусу К. о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Масленниковой С.А. отказано, с чем она не согласна, ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянтом указано, что судом не принято во внимание, что истица оспаривает не право собственности Алябьева А.Н. на наследственное имущество, а основание наследования, учитывая, что ответчик необоснованно наделил себя статусом наследника.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно соответствия требованиям закона сделки – принятия наследства. Считает, что при наличии права наследовать по завещанию очередность других наследников наследовать не имеет правовой силы в связи с утратой основания наследования, предусмотренного ст. 111 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным истицей доказательствам, свидетельствующих о фактическом принятии истицей наследства летом 2012 года. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела заявления Алябьева А.Н. о принятии наследства именно на жилой дом и земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с данным заявлением Масленникова С.А. просит признать незаконным поданное Алябьевым А.Н. нотариусу заявление о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти А., ссылаясь при этом на наличие завещания в её пользу.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства является односторонней сделкой, для совершения которой, согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, совершение действий по подаче данного заявления или само заявление Алябьева А.Н., не может быть признано недействительным, поскольку тем самым он реализовал предусмотренное законодательством правомочие по распоряжению своими правами по принятию наследства по закону.

Кроме того, из содержания заявления Масленниковой С.Н. следует, что фактически она оспаривает право на наследственное имущество.

Однако на момент обращения в суд спор о наследственных правах истца и ответчика после смерти их матери был разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела. Так, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2013 года удовлетворены исковые требования Алябьева А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2014 года отказано в иске Масленниковой С.Н. к Алябьеву А.Н. о признании недостойным наследником, признании за Масленниковой С.Н. права собственности на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления. Довод апелляционной жалобы о приоритете наследования по завещанию перед наследованием по закону, подлежит отклонению, поскольку имел значение и был разрешен при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, касающихся прав на наследственное имущество, в рамках заявленных требований данный довод является необоснованным и несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи