Решение по делу № 33-3579/2020 от 17.09.2020

Дело № 33-3579/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-1065/2020 (1 инст.) Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и строительства администрации **** на решение Октябрьского районного суда **** от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Улыбина Г.Н., Синицын В.И., Прохорова Л.А., Белов Ю.Д. к Департаменту архитектуры и строительства ****, Департаменту имущественных и земельных отношений ****, Государственному автономному образовательному учреждению «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Улыбина Г.Н. пособие в размере 63462 руб. 26 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4468 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в пользу Синицын В.И. пособие в размере 23148 руб. 64 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1682 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в пользу Прохорова Л.А. пособие в размере 22560 руб., компенсацию за несвоевременную выплату 1620 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в пользу Белов Ю.Д. пособие в размере 23142 руб. 30 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1682 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области Звездиной И.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Улыбиной Г.Н., Синицына В.И., Прохоровой Л.А. и Белова Ю.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Улыбина Г.Н., Синицын В.И., Прохорова Л.А., Белов Ю.Д. обратились в суд иском к Департаменту архитектуры и строительства администрации ****, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации ****, Государственному автономному образовательному учреждению «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее- ГАОУ «ВУККС и ЖКХ»), с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по пособию: Улыбиной Г.Н.-73462 руб. 26 коп., Синицыну В.И.- 23148 руб. 64 коп., Прохоровой Л.А.- 22560 руб., Белову Ю.Д.- 23142 руб. 30 коп., процентов за несвоевременную выплату пособия: Улыбиной Г.Н.- 5275 руб. 80 коп., Синицыну В.И.- 1682 руб. 50 коп., Прохоровой Л.А.- 1620 руб. 20 коп., Белову Ю.Д.- 1682 руб. 10 коп., компенсации морального вреда каждому по 3000 руб.

В обоснование иска указали, что являлись работниками ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» на основании трудовых договоров. Синицын В.И. и Белов Ю.Д. работали в должности сторожа (вахтера), Улыбина Г.Н.- преподавателя спецдисциплин, Прохорова Л.А.- заведующей хозяйством и общежитием. 30.09.2019 уволены п.1 ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ- в связи с ликвидацией предприятия. Пособия за первый месяц были выплачены в полном объеме, после чего 18.11.2019 руководитель Шавырдина Г.А. была уволена и назначена решением учредителя (ответчиком) - руководителем ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» к компетенции Учредителя относится, в том числе, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; назначение директора автономного учреждения и прекращение его полномочий; осуществление контроля над деятельностью автономного учреждения; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об автономных учреждениях».

После увольнения они обратились в Центр занятости населения для трудоустройства, им выданы справки для получения пособия в ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» в связи с тем, что они не были трудоустроены. После назначения на должность руководителем ликвидационной комиссии Шавырдина Г.А. сообщила об отсутствии денежных средств.

29 ноября 2019 г. руководитель ликвидационной комиссии Шавырдина Г.А. написала письмо в Департамент строительства и архитектуры администрации **** с требованием произвести оплату денежных средств уволенным работникам в счет пособия на период трудоустройства. Однако письмо оставлено без внимания, выплаты не произведены до настоящего времени. В ходе проведенной прокуратурой **** проверки выявлены признаки необоснованного внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации организации. На основании письма прокурора **** от 27.02.2020 отменена запись о ликвидации ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» от 04.12.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель Демина Н.В. (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика- Департамента архитектуры и строительства администрации **** Звездина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что функции и полномочия учредителя ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» осуществляет Департамент строительства и архитектуры администрации ****. Функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений администрации ****. Истцами не был реализован порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, требования по оплате труда заявлены не были, соответственно данные граждане утратили право на удовлетворение своего требования в ходе процедуры ликвидации Учреждения. Нормами Гражданского кодекса РФ закреплена субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения при недостаточности имущества учреждения по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ). В данном случае указанная норма не применима, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений администрации **** Кутьменева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание не может быть обращено на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленное за учреждением собственником этого имущества или приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Кроме того, согласно ч.4 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»- автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Таким образом, основания для возложения на Департамент ответственности по обязательствам автономного учреждения отсутствуют.

Представитель третьего лица- Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации **** Андреев Р.М., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что требование истцов о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков не основано на законодательстве, требование о выплате выходного пособия и процентов в принципе не может быть предъявлено **** в порядке субсидиарной ответственности. Доказательств предъявления требований о выплате выходного пособия и морального вреда Учреждению в процессе его ликвидации в срок, установленный п.1 ст.63 Гражданского кодекса РФ, истцы не представили, следовательно, они не вправе предъявлять аналогичные требования собственнику учреждения.

Представитель ответчика- ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», третье лицо Шавырдина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Департаментом архитектуры и строительства администрации **** принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований истцам. Ссылаются на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не правильно применены нормы материального права. Считают, что после завершения процедуры ликвидации юридического лица, все обязательства должника признаются погашенными и не могут быть взысканы с третьих лиц, поскольку истцами в отведенный законом двух месячный срок требования в адрес ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» по оплате труда по трудовому договору заявлены не были. Указывают, что поскольку запись о прекращении деятельности ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» в связи с его ликвидацией признана недействительной и отменена, автономное учреждение носит статус «в процессе ликвидации», что в свою очередь предполагает выплаты гражданам денежных средств несмотря на фактическое отсутствие учреждения, списания с его баланса государственного имущества ****, а также передачу государственного имущества на баланс другого предприятия.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков- Департамента имущественных и земельных отношений администрации ****, ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», представитель третьего лица- Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации ****, третье лицо- председатель ликвидационной комиссии Шавырдина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации **** Панфилова П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

     Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением администрации **** от 09.07.2019 ****-р принято решение о ликвидации ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» (л.д.79).

Приказом Департамента строительства и архитектуры администрации **** от **** **** утвержден окончательный ликвидационный баланс ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» (л.д.87), 04.12.2019 Учреждение снято с учета в налоговом органе, работа ликвидационной комиссии прекращена (л.д.86).

Улыбина Г.Н. работала в ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» с 12.08.2005 по 04.10.2019 в должности преподавателя. Уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.8-12).

Синицын В.И. работал в ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» с 02.05.2014 по 30.09.2019 в должности сторожа (вахтера). Уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.16-21,23).

Прохорова Л.А. работала в ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» с 01.02.2019 по 04.10.2019 в должности заведующей хозяйством и общежитием. Уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.28-31).

Белов Ю.Д. работал в ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» с 01.08.2013 по 30.09.2019 в должности сторожа (вахтера). Уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.36-38,43).

В связи с обращением в ГКУ ВО «Центр занятости населения ****» истцам 09.01.2020 выданы справки о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства.

Письмом от 20.11.2019 **** Департамент строительства и архитектуры администрации **** на обращение работников ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» от 24.10.2019 сообщил, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (л.д. 46-47, 92-93).

Также истцы обращались к руководителю ликвидационной комиссии ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» по вопросу выплаты среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства.

На основании указанного обращения руководителем ликвидационной комиссии направлено письмо от 29.11.2019 **** учредителю ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» - Департаменту строительства и архитектуры администрации **** с просьбой выплаты денежных средств в счет пособия на период трудоустройства в связи с отсутствием денежных средств у Учреждения (л.д.44). Кроме того, 16.12.2019 истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры администрации **** по вопросу выплаты выходного пособия (л.д.48).

На указанное обращение Департаментом дан ответ от 23.12.2019 аналогичный ответу от 20.11.2019 (л.д.49-50).

ИФНС России по **** 26.03.2020, на основании решения УФНС России по ****, внесена запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 04.12.2019 ГРН **** о прекращении деятельности ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» в связи с его ликвидацией (л.д.136-143).

Рассматривая спор по существу и, руководствуясь ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 ****-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истцов имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ними права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истцов после увольнения в орган службы занятости населения, их не трудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истцов. Кроме того, ответчиками не оспаривалось решение ГКУ ВО «Центр занятости населения ****» о сохранении за истцами средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательств работодателя ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, то имеются основания для взыскания в пользу истцов средней заработной платы на период трудоустройства, процентов за несвоевременную выплату в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в соответствии с расчетом, представленным истцами.

При этом суд отметил, что из расчета суммы, подлежащей выплате истцу Улыбиной Г.Н., следует исключить сумму в размере 10000 руб., полученную ею по расходно-кассовому ордеру **** от 25.10.2019 и соответственно уменьшить сумму компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ и взыскать в пользу Улыбиной Г.Н. задолженность по выходному пособию в размере 63462 руб. 26 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4468 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права. Расчет суммы задолженности пособия произведен правильно и сторонами по делу не оспаривался, в том числе не служит доводом апелляционной жалобы.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, основанными на части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил в части требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме 500 руб. каждому.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по спору, суд, руководствуясь положениями ст.20 Трудового кодекса РФ, п.п.7, 9 ст.63, п.6 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что до настоящего времени ликвидация ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» не завершена, пришел к выводу о необходимости возложить обязанность по выплате истцам выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда на ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», в удовлетворении требований к Департаменту архитектуры и строительства администрации ****, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации **** -отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка и в целом они сводятся к несогласию с выводами суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно содержанию ст.419 Гражданского кодекса РФ, при ликвидации юридического лица прекращается обязательство (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, выплата в качестве трудовой гарантии средней заработной платы уволенным работникам на период трудоустройства с другого лица после ликвидации работодателя законом не предусмотрена.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Изложенное положение Закона носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности при ликвидации учреждений.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела установлено, что 26.03.2020 ИФНС России по ****, на основании решения УФНС России по ****, внесена запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 04.12.2019 ГРН **** прекращении деятельности ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» в связи с его ликвидацией (л.д.136-143), в связи с чем ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда **** от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации **** - без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.Н. Никулин

Судьи:                                     С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева