Решение по делу № 2-142/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» (далее – ПАО СК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения, потерпевшим ФИО4, ФИО3 – телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик является наследником ФИО5 Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 50 коп.

ПАО СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в наследство после смерти ФИО5 не вступала. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 2 км автодороги <адрес> – <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте, потерпевшим ФИО6 и ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании страхового полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату ДТП цена автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в его до аварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> руб., размер годных остатков равен 1 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, а также потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями заявлений в ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 14, 21), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией заключения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), сообщением нотариуса Десногорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Мотивируя заявленные требования, ПАО СК «<данные изъяты>» указывает на возникновение у него права требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 является наследником ФИО5, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1, 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании сухой крови из трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,<данные изъяты>‰, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения ФБУ «<данные изъяты> Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что водителю автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Рено Логан» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водителю автомобиля «Нива Шевроле» в данной дорожной ситуации в свих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ эксперт не усматривает.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении ФИО5 по ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 наследство после смерти ФИО5 не принимала, т.е. не является наследником последнего, в связи с чем не может отвечать по долгам наследодателя. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти ФИО5, истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░