Решение по делу № 33-5123/2020 от 21.07.2020

Судья Симшин Д.В.                           Дело № 33-5123/2020

№ 2-19(1)/2019

                                Материал № 13-2(1)/2020

Материал №13-63(1)/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Аваева А.И. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Чайка» к Аваеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по встречному иску Аваева А.И. к товариществу собственников недвижимости «Чайка», администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений    из государственного кадастра недвижимости,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Чайка» (далее – ТСН «Чайка») обратилось в суд с иском к Аваеву А.И., в котором с учетом уточнения требований просило признать самовольными постройками сооружения забора, навеса, ограждений и ворот, расположенных за границами земельных участков под №, находящихся в собственности Аваева А.И., с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м, преграждающих использование территории общего пользования остальными членами ТСН «Чайка»; устранить препятствия в пользовании членами ТСН территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22914 кв.м, путем сноса сооружений навеса и забора; обязать Аваева А.И. устранить препятствия в использовании членами ТСН территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3567 кв.м, путем сноса сооружений навеса и забора; возложить обязанность переместить забор и ворота в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с геодезическими данными о местоположении кадастровых границ земельного участка.

Аваев А.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ТСН «Чайка» о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от
<дата> № «О предоставлении земельного участка в собственность ТСН «Чайка»; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и местоположении границ указанного земельного участка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня
2019 года исковые требования ТСН «Чайка» удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками ворота, забор и навес, образующие крытое парковочное место перед домом, выступающие за кадастровые границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
ТСН «Чайка», уч. 89. На Аваева А.И. возложена обязанность устранить препятствия ТСН «Чайка» в пользовании земельным участком площадью 3567 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ТСН «Чайка», путем демонтажа забора (несущих вертикальных металлических столбов и поперечных планок, металлических листов) и ворот, общей площадью застройки 9,5 кв.м, выходящих за кадастровые границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Чайка», уч. 89, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Аваева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аваева А.И. – без удовлетворения.

ТСН «Чайка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аваева А.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных экспертиз, указывая, что для защиты своих прав, ведения дела в суде 28 сентября 2018 года ТСН «Чайка» оплатило за услуги представителя <данные изъяты> рублей, 24 июля 2019 года – <данные изъяты> рублей. Также в связи с назначением по делу судебной экспертизы ТСН «Чайка» понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, 06 марта 2019 года определением суда назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНЭПО «Эксперт Саратов», за ее проведение ТСН «Чайка» оплачено <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины составили <данные изъяты> рублей.

Аваев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Чайка» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы ООО «Судэксперт» в размере <данные изъяты> рублей, а также просил произвести зачет подлежащих взысканию судебных издержек.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года с Аваева А.И. в пользу ТСН «Чайка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей; с ТСН «Чайка» в пользу Аваева А.И. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

С Аваева А.И. в пользу ТСН «Чайка» в счет возмещения расходов по оплате судебного экспертного заключения ООО «Судэксперт» № 2101/2019-1 от 10 января 2019 года взысканы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате судебного экспертного заключения АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» № 07/03-2019 от 30 апреля 2019 года - <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Аваева А.И. в пользу ТСН «Чайка», составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), сумма расходов, подлежащих взысканию с ТСН «Чайка» в пользу Аваева А.И. – <данные изъяты> рублей.

С учетом зачета встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с Аваева А.И. в пользу ТСН «Чайка» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)

В частной жалобе Аваев А.И. просит определение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Автор жалобы указывает, что суд не учел чрезмерность расходов на проведение судебных экспертиз. Считает, что стоимость подобной повторной экспертизы не может превышать <данные изъяты> рублей. Суд при вынесении обжалуемого определения при наличии возражений ответчика не мотивировал, по каким причинам посчитал взысканные расходы на производство экспертизы обоснованными и какими нормами руководствовался.

В письменных возражениях на частную жалобу ТСН «Чайка» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Аваевым А.И. определение обжалуется только в части расходов на проведение судебных экспертиз, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Как следует из материалов дела, на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года ООО «Судэксперт» по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Как следует из платежного поручения № 89 от 28 декабря 2018 года ТСН «Чайка» в адрес ООО «Судэксперт» оплачено <данные изъяты> рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭПО «Эксперт Саратов».

Согласно платежному поручению № 254 от 12 ноября 2019 года ТСН «Чайка» за проведение названного выше исследования оплачено <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных сторонами требований по представленным в материалы дела доказательствам, исходя из мнения сторон, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при определении окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судом первой инстанции были приняты во внимание и поставлены на разрешение эксперта предложенные сторонами вопросы.

Исходя из характера и оснований заявленных исковых требований, изложенные в вышеприведенной повторной судебной экспертизе от 06 марта 2019 года выводы эксперта, в своей совокупности и взаимосвязанности были положены судом в основу постановленного по делу решения суда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы Аваева А.И. о распределении заявленных ТСН «Чайка» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие в материалах дела документов в подтверждение несения ТСН «Чайка» судебных расходов по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Аваева А.И. в пользу ТСН «Чайка» расходов по их оплате.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведения судебных экспертиз завышена, в связи с чем взысканные судебные расходы подлежат снижению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела Аваевым А.И. в опровержение стоимости судебных экспертиз суду первой инстанции представлен ответ ООО «Саратовский Центр Экспертиз» о стоимости землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По запросу суда АНЭПО «Эксперт-Саратов», ООО «Сарэксперт» (ранее – ООО «Судэксперт») представлены калькуляции затрат на производство судебной экспертизы.

Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее – нормы затрат) и методические рекомендации по их применению (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 Методических рекомендаций нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.

При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

Согласно приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 года № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверхгосударственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам по административным правонарушениям установлена в размере 2 082 рубля 40 копеек.

В соответствии с Приложением № 2 названного приказа стоимость строительно-технической экспертизы 1 категории установлена в размере 58 307 рублей 20 копеек, 2 категории – 118 696 рублей 80 копеек.

Из содержания определения суда от 06 марта 2019 года следует о поручении АНЭПО «Эксперт Саратов» проведения повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по 14 вопросам, поставленным на разрешение экспертов.

Согласно заключению эксперта АНЭПО «Эксперт Саратов» № 07/03-2019 от 30 апреля 2019 года проведение экспертизы осуществлено также с выездом на место расположения исследуемых объектов, в связи с чем по степени сложности проведенная судебная экспертиза, имеющая как минимум три признака сложности (комплексная с множественностью поставленных вопросов и необходимостью выезда для осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ), может быть отнесена ко 2 категории, а потому, в силу вышеприведенных нормативных требований, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 2 категории могла стоить <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленной суду первой инстанции АНЭПО «Эксперт-Саратов» калькуляции затрат на производство судебной экспертизы стоимость 1 часа работы эксперта определена экспертным учреждением в размере 1 500 рублей (а не 2 082 рубля 40 копеек согласно установленным нормам), то есть экспертное учреждение, воспользовавшись своим правом, уменьшило стоимость проведенной судебной экспертизы до <данные изъяты> рублей. При этом согласно калькуляции АНЭПО «Эксперт-Саратов» стоимость работ по проведению экспертизы подтверждена представленным расчетом, и доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не соответствует объему проведенной экспертами работы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не снижена стоимость судебной экспертизы, поскольку доказательств явной чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы суду представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аваева А.И. – без удовлетворения.

Судья