Решение по делу № 22К-556/2015 от 23.07.2015

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-556/2015

Судья в первой инстанции – ФИО2

ФИО1 городской суд в составе:

    председательствующего-судьи – ФИО11,

при секретаре –ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО10 на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО10 на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил последнюю оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, ФИО1 городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО9- адвокат ФИО10 обратился в Нахимовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – удовлетворить, признать незаконным вышеуказанное постановление следователя, обязав последнего устранить допущенные нарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела и об отсутствии состава преступления в действиях ФИО9, а также о наличии оснований, исключающих производство по уголовному делу.

Отмечает, что норма о максимальном размере аванса по государственным контрактам в размере 30%, на которую ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, в Федеральном законе № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - отсутствует, из чего, по мнению защитника, следует, что уголовное дело возбуждено без законных к тому оснований.

Указывает на то, что нарушение данного закона вменено ФИО9 в декабре 2014 года, а положения настоящего Федерального закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что следователь не учел, что перечисление аванса осуществлено на основании распоряжения Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 было предоставлено право на 100% авансирование. При этом, такое распоряжение не было отменено и не признано незаконным.

Также, защитник отмечает, что пп. «б» п. 22 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перечисление 100-процентного аванса является неправомерным, применяется только по договорам о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, тогда как, объекты строительства, по которым перечислялся аванс ФИО9 не пребывают в ведении Российской Федерации и относятся к собственности <адрес>.

Адвокат ФИО10 и обвиняемый ФИО9 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще. Адвокату ФИО10 повестка вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). В суд апелляционной инстанции указанные лица не прибыли, причин неявки не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела с их обязательным участием не обращались. Явка указанных лиц не признана обязательной и их отсутствие не препятствует рассмотрению данного дела. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО6

Изучив материалы жалобы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО9, суд апелляционной инстанции полагает необходимым последнюю удовлетворить частично, постановление суда первой инстанции – отменить, по следующим основаниям.

Как усматривается из, представленных в ФИО1 городской суд, материалов, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. (л.д. 5).

Согласно обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО9, занимающий должность начальника ГКУ «Капитальное строительство», являясь должностным лицом, заключил с генеральным директором ООО «Стройпроект» ФИО7 государственный контракт № на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ДДУ № в <адрес>» на общую сумму 33 816 300 (тридцать три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста) рублей.

ФИО9, заведомо зная о невыполнении ООО «Стройпроект» в рамках контракта работ, выходя за пределы своих служебных полномочий, перечислил данной организации 100% бюджетных денежных средств на указанную выше сумму.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ № 1213, предусмотрено перечисление авансовых платежей подрядчику в размере до 30 % суммы договора (государственного контракта), но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Не согласившись с решением органа предварительного следствия, адвокат ФИО8, действуя в интересах ФИО9, подал на данное решение жалобу в районный суд, в которой просил признать постановление следователя незаконным.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимым полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд первой инстанции установил, что данное уголовное дело возбуждено полномочным лицом и по установленной процедуре прохождения документов. Одновременно с этим, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд не дал оценки, изложенным в жалобе доводам об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье. В частности ссылкам на то, что следователь при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела сослался на нарушение требований Закона, но не привел его конкретные нормы, действовавшие не момент совершения, инкриминируемого ФИО9 преступления.

Кроме того, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, каких-либо сведений о том, что ФИО9 является субъектом вменяемого ему преступления, нет. Отсутствует распоряжение или приказ о назначении его на должность, перечень его должностных обязанностей и полномочий.

Без выяснения указанных выше обстоятельств, прийти к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не представляется возможным.

Значительная часть постановления суда посвящена наличию повода для возбуждения уголовного дела. Однако проверку оснований для такого решения суд свёл до минимума, процитировав лишь ч. 2 ст. 140 УПК РФ, что является недостаточным и недопустимым.

В связи с невозможностью устранить выявленные недостатки в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия документов и необходимой информации, обжалованное постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду следует в полном объеме оценить доводы жалобы адвоката, в том числе и об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Выводы суда следует надлежаще мотивировать в постановлении.

Руководствуясь ст.125, ст.389-13, ст.389-20, ч.1 ст.389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, ФИО1 городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда ФИО1 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО10 на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ СК РФ ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий                ФИО11