Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-8148/2023 [88-8610/2023] от 07.08.2023

                                                                                        № 88-8610/2023

    УИД 14RS0035-01-2022-019321-70

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Новопашину Кириллу Николаевичу о понуждении к устранению нарушений законодательства

по кассационным жалобам ответчика Новопашина К.Н. и третьего лица Оганесяна В.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителей Новопашина К.Н. по доверенности Сергеева Ю.В., Павлова А.О., представителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) - Лукину Н.К., представителя окружной администрации г. Якутска - Прокопьева А.А., представителя Оганесяна В.К. – Бурнашова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Новопашину К.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от строительного мусора и песка. В обосновании иска указано, что ответчик, как собственник данного земельного участка, сформированного вдоль береговой полосы акватории водного объекта, допустил его ненадлежащее содержание, произвел на площади 50 кв.м. отсыпку береговой полосы водного объекта строительными отходами в виде шлакоблоков, досок, бревен, общий объем которых составляет 150 куб.м. вследствие чего появилась угроза сокращения площади водной акватории водного объекта.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено. Постановлено обязать Новопашина К.Н. устранить допущенные нарушения, убрать строительные отходы, отсыпанные песком, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новопашин К.Н. и третье лицо Оганесян В.К. просят отменить принятые по делу судебные постановления, полагая, что они вынесены с нарушениями норм права. Считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Новопашина К.Н. по доверенности Сергеев Ю.В., Павлов А.О., представитель Оганесяна В.К. Бурнашов В.И., кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Лукина Н.К., представитель окружной администрации г. Якутска Прокопьев А.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены в том числе обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются.

В границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления (пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался вышеприведёнными нормами материального права.

Суд признал доказанным тот факт, что по состоянию на 03 августа 2022 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, сформированного вдоль береговой полосы акватории водного объекта – безымянное озеро, допущено его ненадлежащее содержание. А именно, на площади 50 кв. м произведена несанкционированная отсыпка земельного участка, береговой полосы водного объекта, а также акватории водного объекта строительными отходами (доски, бревна, шлакоблоки и т.п.). Поверх строительных отходов, общим объёмом 150 куб. м, насыпан песок.

Установив, что допущенные собственником земельного участка Новопашиным К.Н. нарушения на момент рассмотрения дела не устранены, суд удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность убрать строительные отходы, отсыпанные песком, с земельного участка.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что данная обязанность должна быть возложена на арендатора земельного участка Оганесяна В.К., поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что выявленные строительные отходы размещены посторонними лицами, как и доводы о том, что отсутствуют правовые основания возложения на Новопашина К.Н. вышеуказанной обязанности.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Аналогичные доводы жалоб о размещении строительных отходов посторонними лицами, об отсутствии правовых оснований возложения на Новопашина К.Н. вышеуказанной обязанности с учётом действующего договора аренды земельного участка с Оганесян В.К., о надлежащем устранении выявленных нарушений до вынесения судебного решения, приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Иные доводы жалоб о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов выездного обследования земельного участка, фототаблиц, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Довод ответчика Новопашина К.Н. о том, что в данном случае наличие песка на строительных отходах способно повысить плодородие земли, материалами дела не подтверждён.

Довод жалоб о неисполнимости решения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку само по себе неуказание конкретных способов, видов и объемов работ, необходимых для его исполнения для цели уборки строительного мусора, отсыпанного песком, не препятствует исполнению решения суда. При этом в случае неясности исполнения решения суда ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении судебного акта.

Обсуждая доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из предмета исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность убрать с земельного участка ответчика строительные отходы и песок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт несанкционированного размещения на земельном участке ответчика строительных отходов, поверх которых отсыпан песок, в результате чего судом принято решение о возложении обязанности на ответчика убрать строительные отходы, отсыпанные песком. Указанное, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предмет иска остался прежним. Иная формулировка судом резолютивной части судебного решения не изменила пределы заявленных исковых требований.

Доводы жалоб о том, что в данном случае требовалось наличие проекта восстановительных работ для цели возложении на ответчика соответствующей обязанности, подлежат отклонению, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность по уборке строительного мусора, а не по рекультивации нарушенных земель.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо иные судебные акты, с которыми может вступать в противоречие решение по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░