Решение по делу № 2-78/2021 от 21.02.2020

Дело № 2-78/21

45RS0026-01-2020-001792-44

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Кучина С.А., ответчика ИП Катанаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеневой Светланы Юрьевны к ИП Катанаеву Вячеславу Юрьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тетенева С.Ю. обратилась с иском к ИП Катанаеву В.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18.06.2017 между ИП Катанаевым В.Ю. и Тетенёвой С.Ю. был заключен договор № на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели (кухонного гарнитура) общей стоимостью 131 000 руб., из которых: 126 000 руб. - стоимость изготовлении кухонного гарнитура, 5 000 руб. - услуги по доставке, сборке и монтажа кухонного гарнитура. 18.06.2017 истцом внесена предоплата по договору № в размере 100 000 руб., 29.07.2017 был оплачен второй платеж по данному договору в размере 31 000 руб., чем истец исполнила свои обязанности по договору в полном объеме. 29.07.2017 кухонный гарнитур был доставлен, собран и смонтирован, однако, в процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие недостатки (дефекты): 31.07.2017 истцом обнаружено, что нижние цоколи не прикручены, два из которых изготовлены не по размеру; 30.03.2018 вздулась столешница, перестали закрываться верхний и нижний боковые шкафчики, отошла пленка от фасада для ПММ, также за все время эксплуатации постоянно отклеиваются магниты от дверей. О данных дефектах истец сообщила ответчику путем личных сообщений в социальной сети. По состоянию на 13.11.2018 дефект столешницы, боковых шкафчиков и цоколей - не устранены. Фасад заменен, однако, цвет замененного фасада отличается от основного цвета кухонного гарнитура. 14.12.2018 ответчиком был произведен демонтаж боковых шкафчиков с целью установки доводчиков. При демонтаже была оторвана часть кромки от столешницы, впоследствии истец обнаружила, что дверка нижнего шкафчика поцарапана, а боковые стенки разбухли от влаги. Данные дефекты возникли в период нахождения шкафов у ответчика. Истец неоднократно предпринимала попытки к добровольному урегулированию спора с ответчиком, а именно между сторонами велась переписка в социальной сети. Ответчик систематически переносил срок для выезда по месту нахождения кухонного гарнитура для проведения осмотра выявленных дефектов и непосредственно их устранения, что, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением. В связи с указанными обстоятельствами, 28.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требования по устранению выявленных недостатков. 03.06.2019 ответчиком, в рамках эл. переписки был предоставлен ответ на претензию истца от 28.03.2019, в котором ответчик не возражал устранить часть заявленных истцом недостатков, однако, стороны к соглашению не пришли, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования истец изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований дополнительно указано, что 28.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила устранить недостатки в срок до 20.05.2019. Недостатки устранены не были, в связи с чем, возникли основания для начисления неустойки по правилам ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с 21.05.2019. Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 126000 руб.

В окончательном варианте просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору № на изготовление корпусной мебели, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: отсутствие боковых радиусных шкафов (верхний и нижний); на посудомоечной машине установлен фасад оттенка, не соответствующего основному тону гарнитура; дефекты элемента гарнитура навесной шкаф с распашной дверкой (дверца фасада имеет неравномерный зазор между боковой стенкой шкафа и дверью в верхней части 4 мм., в нижней части 1 мм, что нарушает требования п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014; механизм открывания (навесной петли Clip-Top со встроенным доводчиком) не функционирует надлежащим образом, в результате чего не обеспечивается свободного открывания и закрывания двери, что нарушает требования п.5.2.4. ГОСТ 16371-2014); навесной шкаф с подъемной дверью и тумба с распашной дверью имеют отслоение пленочного материала по кромкам фасадов; навесной шкаф с подъемной дверью над вытяжкой имеет отслоение пленочного материала с растрескивание по всей поверхности и кромкам фасада; тумба с выдвижными ящиками имеет отслоение пленочного материала по кромкам фасадов и по всей высоте боковой стенки тумбы; тумба под мойку с отделением под сантехническую развязку имеет перекос фасадов и как следствие неплотное закрывание дверей по причине ненадлежащего крепления механизмов открывания; навесной шкаф с горизонтальным складным фасадом и подъемным механизмом «Blum Aventos HF» имеет перекос нижней части фасада от неплотного прилегания нижней дверцы фасада к корпусу шкафа по причине ненадлежащего функционирования механизма открывания; навесной шкаф с горизонтальным подъемным фасадом имеет неплотное закрывание, образуя неравномерный зазор 10 мм, что нарушает требования п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014; столешница с разбуханием и вздутием поверхности без разрушения ламинированного покрытия на участке 60 мм, образованное вследствие попадания влаги через крепежное отверстие плинтуса, по месту примыкания плинтуса имеются следы герметика (проводившееся при ремонте), торцевая часть кромки столешницы со следами повреждения в результате внешнего механического, образованного при демонтаже боковых шкафов; цокольный плинтус из двух элементов по месту углового соединения имеет неплотное примыкание, образуя видимый зазор и непрочное крепление боковой его части. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 000 руб. за период с 21.05.2019 по 25.01.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, удовлетворенных решением суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучин С.А. исковые требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в измененном иске.

Ответчик ИП Катанаев В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился доводам отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.06.2017 между Тетеневой С.Ю. (заказчик) и ИП Катанаевым В.Ю. (подрядчик) заключен договор № на изготовление корпусной мебели.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление корпусной мебели в соответствии с заказом и эскизом (приложение №) в срок, установленный настоящим договором (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок на результат выполненной работы составляет: на корпусную мебель – 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы после полного внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика, окончательного согласования заказа и эскиза после проведения замеров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания выполненной работы устанавливается 30 рабочих дней, который исчисляется с момента полного исполнения п. 3.1 настоящего договора.

Доставка результата выполненной работы до подъезда заказчика осуществляется подрядчиком в том случае, если заказчиком такая услуга оказана на адрес <адрес>, после полной оплаты. Заказчиком выполненной работы, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора, либо передача результата выполненной работы осуществляется путем самовывоза заказчиком. Доставка, подъем на этаж, сборка и монтаж мебели осуществляется подрядчиком за отдельную плату, либо заказчиком самостоятельно. В случае выполнения вышеуказанных работ подрядчиком, их объем и стоимость указываются в дополнительно соглашении, оплачивается заказчиком отдельно, и выполняются в дополнительно оговоренные сроки (п. 3.4 договора).

Общая сумма договора составляет 126 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 100000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 6.1.4 договора в течение гарантийного срока исполнитель безвозмездно исправит по требованию заказчика заявленные недостатки (кроме недостатков носящих эксплуатационный характер) в течение 45 дней.

18.06.2017 Тетеневой С.Ю. произведена оплата по договору в размере 100000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.07.2017 Тетеневой С.Ю. произведена доплата по договору в размере 31 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений сторон следует, что цена договора составляет 126000 руб., 5000 руб. оплачено истцом за дополнительные услуги, не входящие в условия заключенного договора.

Из материалов дела следует, что Тетенева С.Ю. обратилась к ИП Катанаеву В.Ю. посредством социальной сети «Вконтакте» с претензией 31.07.2017 о том, что обнаружила, что нижние цоколи не прикручены, кроме того, два из которых изготовлены не по размеру; 30.03.2018 о том, что столешница вздулась, верхний и нижний боковые шкафчики перестали закрываться, отошла пленка от фасада для ПММ, а также за все время эксплуатации отклеиваются магниты от дверей.

Указанные недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме.

28.03.2019 Тетенева С.Ю. направила в адрес ИП Катанаева В.Ю. претензию в которой указала, что кроме того, 13.11.2018 вздутия на столешнице не устранены, а фасад на ПММ поставлен другого тона и отличается от основного цвета кухни, недостатки по боковым шкафам и нижнему цоколю также не устранены. 14.12.2018 был произведен демонтаж боковых шкафов (верхнего и нижнего) с целью установления доводчиков. При демонтаже была оторвана часть кромки от столешницы. Затем выяснилось, что дверца нижнего шкафа поцарапана, а боковые стенки разбухли от влаги, в то время, когда представители ответчика забирали их, таких дефектов обнаружено не было. В указанной претензии требовала безвозмездного устранения всех неисправностей: прикрутить соответствующего размере нижние цоколи; установить верхний и нижний боковые шкафчики с нормальным функционированием (открытие-закрытие) в тон основного цвета кухни; установить фасад на ПММ в тон основного цвета кухни; исправить дефекты на кромке у столешницы; уменьшить стоимость за вздутия на столешнице.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на несогласие с тем, что заявленные недостатки являются существенными, считает их устранимыми. Удовлетворение требования о замене поцарапанного фасада неразрешимо, поскольку оттенок будет отличаться, от основного тона кухни. Кроме того, гарантийный срок по договору – 1 год истек, требования Тетеневой С.Ю. не обоснованы. В досудебном порядке ответчик предложил переклеить кромку торца столешницы, закрепить цоколь, когда будут установлены шкафчики, исправить открывание дверей на крайних шкафчиках верхний и нижний. Предложил оплатить истцу стоимость фасадов и работы по их замене.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.03.2020 Катанаев В.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 20.01.2011.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, Тетенева С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена экспертиза в отношении качества изделия.

Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ №С/2020 установлено следующее.

Набор корпусной мебели для кухни не соответствует заказу и эскизу к договору № на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствуют боковые радиусные шкафы (верхний и нижний); на посудомоечной машине установлен фасад отличного оттенка от основного тона, что ухудшает эстетические показатели изделия и нарушает требования п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицовочные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза». Изготовление с отступлением от согласованного с заказчиком эскиза нарушает требование п. 2.5. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» регламентирующий, что «конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа».

Также установлено, что в наборе корпусной мебели для кухни договору № на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ недостатки имеются, а именно:

- навесной шкаф с распашной дверкой: дверца фасада имеет неравномерный зазор между боковой стенкой шкафа и дверью в верхней части 4 мм, в нижней части 1 мм, что нарушает требования п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014; механизм открывания (навесной петли Clip-Top со встроенным доводчиком) не функционирует надлежащим образом, в результате чего не обеспечивается свободного открывания и закрывания двери, в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ 16371-2014;

- навесные шкафы с подъемной дверью, тумба с распашной дверью, имеют отслоение пленочного материала по кромкам фасадов;

- навесной шкаф с подъемной дверью над вытяжкой, имеет отслоение пленочного материала с растрескиванием по всей поверхности и кромкам фасада;

- тумба с выдвижными ящиками имеет отслоение пленочного материала по кромкам фасадов и по всей высоте боковой стенки тумбы;

- тумба под мойку с отделением под сантехническую развязку имеет перекос фасадов и как следствие не плотное закрывание дверей, по причине ненадлежащего крепления механизмов открывания;

- навесной шкаф с горизонтальным складным фасадом и подъемным механизмом «Blum Aventos HF» имеет перекос нижней части фасада от неплотного прилегания нижней дверцы фасада к корпусу шкафа, по причине ненадлежащего функционирования механизма открывания;

- навесной шкаф с горизонтальным подъемным фасадом имеет неплотное закрывание, образуя неравномерный зазор 10 мм, что нарушает требования п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014;

- столешница с разбуханием и вздутием поверхности без разрушения ламинированного покрытия на участке 60 мм, образованное вследствие попадания влаги через крепежное отверстие плинтуса, по месту примыкания плинтуса имеются следы герметика (проводившиеся при ремонте); торцевая часть кромки столешницы со следами повреждения в результате внешнего механического воздействия (образованного при демонтаже боковых шкафов);

- цокольный плинтус из двух элементов по месту углового соединения имеет неплотное примыкание, образуя видимый зазор и непрочное крепление боковой его части.

Нарушений правил эксплуатации, повлекшие к образованию выявленных недостатков, экспертом не установлено. Отслоение облицовочной пленки фасадов обусловлено наличием скрытого дефекта производственного характера, выявившееся в процессе эксплуатации. Ненадлежащее выполнение монтажных работ привело к образованию дефектов столешницы, цоколя, перекосу и образованию неравномерных зазоров у элементов фасада мебели.

Устранение выявленных недостатков вследствие ненадлежащего монтажа и изготовления мебели в данном случае технически возможно и экономически целесообразно. С привлечением мастера мебельного производства может быть произведен демонтаж имеющихся фасадов, изготовлены (одного артикула ПВХ) новые фасады с последующей их сборкой по месту и регулировкой механизмов открывания и петель.

Общая стоимость (работ и материалов) по устранению выявленных недостатков кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сентябрь 2020 года составит - 38 114 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных опровергающих выводы заключения экспертизы доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели установлен материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 5.1 договора гарантийный срок на результат выполненной работы составляет: на корпусную мебель – 12 месяцев.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, впервые недостатки выполненной работы истцом были обнаружены в июле 2017, затем в 2018 и 2019, но в пределах двух лет с момента изготовления и монтажа кухни - ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» следует, что отслоение облицовочной пленки фасадов обусловлено наличием скрытого дефекта производственного характера, выявившееся в процессе эксплуатации. Ненадлежащее выполнение монтажных работ привело к образованию дефектов столешницы, цоколя, перекосу и образованию неравномерных зазоров у элементов фасада мебели. Соответственно, выявленные недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи заказчику.

Довод стороны ответчика о том, что выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации мебели со стороны истца, отклоняется судом, поскольку носит характер предположения и не подтвержден соответствующими доказательствами. Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» следует, что нарушений правил эксплуатации, повлекшие к образованию выявленных недостатков, экспертом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, так как он непосредственно участвовал в изготовлении и монтаже мебели, при этом каких - либо документов, свидетельствующих о специальных познаниях свидетеля в области определения причин возникновения недостатков в мебели, не представлено.

Пояснения ответчика о невозможности исправить недостатки фасадов судом во внимание не принимаются, поскольку также не подтверждены соответствующими доказательствами. Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» следует, что устранение выявленных недостатков вследствие ненадлежащего монтажа и изготовления мебели в данном случае технически возможно и экономически целесообразно. С привлечением мастера мебельного производства может быть произведен демонтаж имеющихся фасадов, изготовлены (одного артикула ПВХ) новые фасады с последующей их сборкой по месту и регулировкой механизмов открывания и петель.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на пункт 7.10 договора, поскольку данное условие применяется при выборе материала заказчиком при оформлении заказа на изготовление изделия, на устранение недостатков указанный пункт договора не распространяется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Тетеневой С.Ю. о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 2.1 договора общая сумма договора составляет 126 000 руб. Направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец установил срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования потребителя не исполнены.

Таким образом, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (616 дней) в размере 2328 480 руб., сумма ограничена в силу закона размером в 126000 руб.

Расчет неустойки судом признается верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что требования истца о добровольном исправлении недостатков в установленный потребителем срок не выполнены. Между тем, сторонами не оспаривалось, что ответчиком предпринимались попытки выполнить работы по устранению недостатков. В ходе рассмотрения дела ответчиком также предлагалось урегулировать спор мирным путем. При этом, как следует из пояснений представителя истца, Тетенева С.Ю. отказалась от частичного устранения недостатков, не указав конкретных причин отказа, настаивая на выполнение работ единовременно, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме 126 000 руб. в сопоставлении с количеством дней просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, отсутствием со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков устранения недостатков, предпринятые действия ответчика по урегулированию спора, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их частично в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований ((15 000 руб. + 3000 руб.)*50%) размер такого штрафа составляет 9 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, оплату услуг экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Определением Курганского городского суда Курганской области суда от 23.07.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭО «ПРАВО». Расходы по проведению исследования возложены на ответчика ИП Катанаева В.Ю.

Представив суду экспертное заключение, ООО «СЭО «ПРАВО» одновременно с этим обратилось с заявлением, из содержания которого следует, что экспертиза оплачена не была. Расходы на проведение экспертизы составляют 18 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Катанаева В.Ю. в пользу ООО «СЭО «ПРАВО» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Расчет госпошлины произведен исходя из двух требований неимущественного характера и одного имущественного требования с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Катанаева Вячеслава Юрьевича безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору № 488 на изготовление корпусной мебели, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

1.1 Отсутствие боковых радиусных шкафов (верхний и нижний);

1.2 На посудомоечной машине установлен фасад оттенка, не соответствующего

основному тону гарнитура;

1.3 Дефекты элемента гарнитура навесной шкаф с распашной дверкой:

1.3.1 Дверца фасада имеет неравномерный зазор между боковой стенкой шкафа и дверью в верхней части 4 мм., в нижней части 1 мм, что нарушает требования п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014;

1.3.2 Механизм открывания (навесной петли Clip-Top со встроенным доводчиком) не функционирует надлежащим образом, в результате чего не обеспечивается свободного открывания и закрывания двери, что нарушает требования п.5.2.4. ГОСТ 16371-2014;

1.4 Навесной шкаф с подъемной дверью и тумба с распашной дверью имеют отслоение пленочного материала по кромкам фасадов;

1.5 Навесной шкаф с подъемной дверью над вытяжкой имеет отслоение пленочного материала с растрескивание по всей поверхности и кромкам фасада;

1.6 Тумба с выдвижными ящиками имеет отслоение пленочного материала по кромкам фасадов и по всей высоте боковой стенки тумбы;

1.7 Тумба под мойку с отделением под сантехническую развязку имеет перекос фасадов и как следствие неплотное закрывание дверей по причине ненадлежащего крепления механизмов открывания;

1.8 Навесной шкаф с горизонтальным складным фасадом и подъемным механизмом «Blum Aventos HF» имеет перекос нижней части фасада от неплотного прилегания нижней дверцы фасада к корпусу шкафа по причине ненадлежащего функционирования механизма открывания;

1.9 Навесной шкаф с горизонтальным подъемным фасадом имеет неплотное закрывание, образуя неравномерный зазор 10 мм, что нарушает требования п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014;

1.10 Столешница с разбуханием и вздутием поверхности без разрушения ламинированного покрытия на участке 60 мм, образованное вследствие попадания влаги через крепежное отверстие плинтуса, по месту примыкания плинтуса имеются следы герметика (проводившееся при ремонте). Торцевая часть кромки столешницы со следами повреждения в результате внешнего механического, образованного при демонтаже боковых шкафов;

1.11 Цокольный плинтус из двух элементов по месту углового соединения имеет неплотное примыкание, образуя видимый зазор и непрочное крепление боковой его части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катанаева Вячеслава Юрьевича в пользу Тетенёвой Светланы Юрьевны неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катанаева Вячеслава Юрьевича в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 320 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катанаева Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 02.02.2021