Решение по делу № 33-11987/2024 от 30.09.2024

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-11987/2024

24RS0048-01-2022-013570-88

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2 о компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика ООО «КПАТП»

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу в размере 52 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2023 в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., установленный законом штраф. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался. В рамках рассмотрения дела истец понесла расходы на представителя в общей сумме 52 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17.10.2022 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 28.03.2024, которые фактически истцом исполнителю не оплачены. В соответствии с Соглашением об отступном путем уступки права требования от 01.04.2024, заключенном между ФИО3 и ФИО1, право требования понесенных ФИО1 расходов по делу в сумме 52 000 руб. (согласно акту от 28.03.2024) с ответчиков перешло к ФИО3 в качестве отступного.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КПАТП» ФИО7 просил определение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности. Дополнительно указал, что составление искового заявления не представляло повышенной сложности, поскольку уже имелось постановление суда, в котором были установлены фактические обстоятельства по делу. Количество судебных заседаний не отражает сложность дела, а указывает на злоупотребление представителем истца своими процессуальными правами.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.09.2023 исковые требования ФИО1, предъявленные ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 75 000 руб.; в солидарном порядке с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.03.2024 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 52 000 руб., из расчета: 7 000 руб. – подготовка искового заявления, 21 000 руб. – участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 7 000 руб. за одно заседание), 16 000 руб. – подготовка возражений на апелляционные жалобы ответчиков (по 8 000 руб.), 8 000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований ФИО3 представлен договор об оказании юридической помощи от 17.10.2022, заключенный между ним и истцом, из которого следует обязанность юриста оказать клиенту услуги юридического характера по взысканию компенсации морального вреда в связи с ДТП от 26.04.2017, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 28.03.2024, истцу оказаны услуги на общую сумму 52 000 руб. До настоящего момента истцом предварительная оплата по договору не производилась, должна быть осуществлена в течение недели со дня подписания данного акта.

01.04.2024 сторонами заключено соглашение об отступном путем уступки права требования, в соответствии с которым они договорились, что ФИО1 имеет обязательство перед ФИО3, возникшее на основании договора об оказании юридической помощи от 17.10.2022 (п.1); стороны осознают, что до настоящего момента оплата в сумме 52 000 руб. со стороны ФИО1 ФИО3 не производилась; стороны договорились произвести оплату оказанных ФИО3 ФИО1 юридических услуг путем предоставления отступного в виде уступки права требования их возмещения и что с момента подписания настоящего соглашения обязательства ФИО1 перед ФИО3 по оплате оказанных по договору от 17.10.2022 услуг прекращаются, право требования судебных расходов с ООО «КПАТП» и ФИО2 в сумме 52 000 руб. считается переданным ФИО3 с момента подписания соглашения (п.8).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, с учетом характера судебного спора, его сложности, требований разумности и справедливости, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая уступку прав требования в части взыскания судебных расходов от истца к ее представителю – ФИО3, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ООО «КПАТП», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части размера судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу заявителя и полагает, что оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным не имеется, оснований для взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере судьей судебной коллегии не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции судебные расходы правомерно снижены до разумных пределов.

Довод представителя ответчика ООО «КПАТП» о том, что количество судебных заседаний вызвано злоупотреблением истцом своими процессуальными правами судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания от 22.02.2023, в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «КПАТП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «СК «МАКС», что в силу ст.40 ГПК РФ является основанием для подготовки и рассмотрения дела с самого начала. В судебном заседании 22.09.2023 было постановлено решение суда.

Объективных доказательств, указывающих на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит. Сам по себе довод о чрезмерности судебных издержек, взысканных с ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

Так, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены. Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Судья                  Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 21.10.2024.