Решение по делу № 2а-4878/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а-1-4878/2020

УИД64RS0042-01-2020-009041-60

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца Папина А.С., действующего на основании доверенности, административных ответчиком судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Барышевой Л..В., начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозова Д.В., действующего в своих интересах, а также интересах ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Деньги Сразу» к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Барышевой Л.В., начальнику отдела, - старшему судебному приставу ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозову Д.В., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, понуждении начальника отдела, - старшего судебного пристава ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозова Д.В. к возбуждению исполнительного производства,

установил:

    акционерное общество «Деньги Сразу» (далее по тексту АО «ДС» либо Общество) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Барышевой Л.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Севрюк Н. В. незаконными и обязать руководство Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу №2-2002/2016, выданному мировым судом Октябрьского района города Саратова 15 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 22 октября 2016 года.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 16 марта 2017 года АО «ДС» обратилось в Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № 2-2002/2016, выданного 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова о взыскании денежных средств с Севрюк Н.В., который в апреле 20020 года возвращен Обществу без постановления об окончании исполнительного производства.

09 сентября 2020 года АО «ДС» повторно обратилось в Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № 2-2002/2016, выданного 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова о взыскании денежных средств с Севрюк Н.В., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Барышевой Л.В. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления

исполнительного документа.

Считает данные действия незаконными, поскольку предъявление исполнительного документа прерывает течение данного срока и он должен исчисляться с момента получения взыскателем исполнительного документа после его возврата.

В судебном заседании представитель Общества в лице Папина А.С. заявленные требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Барышева Л.В. заявленные требования не признала полностью, указав, что ранее на исполнении Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство № 28726/17/64039-ИП, которое окончено 31 июля 2017 года, а потому в силу ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению должно исчисляться с момента окончания исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отдела, - старший судебный пристав ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозов Д.В. поддержал позицию Барышевой Л.В.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство № 28726/17/64039-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2002/2016, выданного 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова о взыскании денежных средств с Севрюк Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от 31 июля 2017 года названное исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения.

09 сентября 2020 года Общество вновь обратилось в Энгельсский РОСП УФССП РФ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, - судебного приказа № 2-2002/2016, выданного 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова о взыскании денежных средств с Севрюк Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Барышевой Л..В. от 16 сентября 2020 года возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального

закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Севрюк Н.В. истек 31 июля 2020 года, то есть спустя три года со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 28726/17/64039-ИП.

При этом Общество не лишено возможности в судебном порядке поставить вопрос о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока предъявления исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Деньги Сразу» к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Барышевой Л.В., начальнику отдела, - старшему судебному приставу ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозову Д.В., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, понуждении начальника отдела, - старшего судебного пристава ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозова Д.В. к возбуждению исполнительного производства,- - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:                С.В.Нуждин

Секретарь:                А.С.Григорьева

30 ноября 2020 года.