Решение по делу № 8Г-9947/2021 [88-9974/2021] от 21.10.2021

                                       № 88-9974/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    10 декабря 2021 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело № 2-1484/2020 по иску Буяновской Натальи Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Буяновской Н.А. на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 20.11.2020, апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 13.07.2021

            у с т а н о в и л:

                 Буяновская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», уточнив который просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

         Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от 13.07.2021 решение мирового судьи отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В кассационной жалобе Буяновской Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права. В числе прочих доводов заявитель указывает о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку иск подан до вступления в силу норм, предусматривающих такой порядок урегулирования спора.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ, пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия иска к своему производству ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

                 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

         Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (часть 1 статья 1 ГПК РФ).

         Действие гражданских процессуальных норм во времени определено в части третьей статьи 1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

          Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 3 - 6 части 1 статьи 28, части 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, иск Буяновской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» принят к производству суда 21 августа 2020 г.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству мирового судьи закон, предусматривающий обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному, не вступил в законную силу.

Поскольку в силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также совершения отдельных процессуальных действий, вывод суда апелляционной инстанции о принятии иска к производству мирового судьи с нарушением требований части 2 статьи 15 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соответствует закону.

                 С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального права.

                Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

                Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

         апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 13.07.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

        Председательствующий